Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 27.10.1995 по делу N 258/1994 Поскольку контракт был заключен на стороне продавца двумя шведскими фирмами без определения характера их взаимоотношений, в соответствии с положениями шведского материального права МКАС признал требование в отношении делимого обязательства долевым (в равных долях) и удовлетворил исковые требования одной из этих фирм в половинном размере.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. В силу соглашения истца и ответчика, достигнутого в заседании Арбитражного суда, при разрешении спора применено шведское право.

2. Поскольку контракт был заключен на стороне продавца двумя шведскими фирмами без определения характера их взаимоотношений, в соответствии с положениями шведского материального права требование в отношении делимого обязательства признано долевым. Принимая во внимание презумпцию равных долей требования кредиторов, при отсутствии иных указаний, иск удовлетворен в половинном размере, поскольку предъявлен только одним из кредиторов.

3. Размер процентов годовых определен на основе предписаний шведского права.

(Дело No. 258/1994. Решение от 27.10.95)

В заключенном контракте на стороне продавца выступали
две шведские фирмы, одна из которых предъявила иск к покупателю (российской организации), содержавший требование о погашении задолженности. Другая шведская фирма никаких требований не заявляла и участия в данном арбитражном процессе не принимала. Характер отношений между этими шведскими фирмами представителем истца раскрыт не был и в этой связи возник вопрос о том, являются ли эти фирмы солидарными или долевыми кредиторами.

В отношении требований по двум другим контрактам, также являвшихся предметом спора в рамках данного процесса, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Частичным решением МКАС от 14 сентября 1995 г.

МКАС вынес постановление об исключении из числа ответчиков ряда российских субъектов права, привлеченных истцом в процесс, учитывая отсутствие между ними и истцом арбитражных соглашений, которые предусматривали бы разрешение соответствующих споров в МКАС.

Предметом рассмотрения в данном процессе явился и встречный иск, предъявленный ответчиком по первоначальному иску на основании трех контрактов (при этом два из них были заключены ответчиком не с истцом по первоначальному иску, а с другой шведской фирмой). Истец по встречному иску утверждал, что обе шведские фирмы являются одним и тем же лицом.

Вынесенное Арбитражным судом решение было мотивировано следующим образом.

1. Контракт, заключенный двумя шведскими фирмами, с одной стороны, и российской организацией - с другой, в пункте 13 содержит арбитражную оговорку о передаче споров, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим контрактом в случае, когда ответчиком является российская организация, на разрешение ВТАК при ТПП СССР в г. Москве, переименованной в 1987 г. в Арбитражный суд при ТПП СССР.

Согласно пункту 4 Приложения No. 1 к Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС при ТПП РФ
является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР.

Обращая внимание на то, что на стороне продавца в спорном контракте выступают две шведские фирмы, состав арбитража, с учетом формулировок арбитражной оговорки, не находит препятствий в процессуальном плане для предъявления иска одной из этих двух фирм к российской организации, тем более что последняя каких-либо возражений на этот счет не заявляла.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, состав арбитража признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.

2. Переходя к анализу материально - правовых аспектов задолженности по спорному контракту, арбитраж принял во внимание то, что представитель истца не раскрыл характер отношений между своим доверителем и другой шведской фирмой, названных одновременно в качестве одной из сторон спорного контракта. При таких условиях арбитраж лишен возможности достоверно установить, являются ли эти две шведские фирмы солидарными или долевыми кредиторами.

Согласно положениям шведского материального права, применение которого согласовано сторонами и описание которого по данному вопросу приводится в работе Кнута Роде (Knut Podhe) “Обязательственное право“, Стокгольм 1956 (“Odligationsrat“): in dubio требование следует считать долевым, “когда несколько кредиторов имеют право на делимое исполнение“ (с. 152). Полагая, что в принципе исполнение на стороне покупателя (российской организации) являлось делимым, и принимая во внимание презумпцию равных долей требования кредиторов, при отсутствии указаний на иное, арбитраж удовлетворил требование истца к ответчику по данному контракту в половинном размере причитающейся кредиторам суммы.

3. На удовлетворенную сумму подлежат начислению проценты годовые в размере 17%,
исчисляемых с 01.06.92 по день фактической уплаты. При этом арбитраж исходил из того, что вопрос о начальной дате просрочки согласован сторонами. Размер процентов годовых также надлежит считать согласованным, ибо, опираясь в целом на Закон Швеции о процентах годовых 1975, стороны (ответчик во встречном исковом заявлении, а истец по первоначальному иску в отзыве на него) согласились считать 17% в качестве приемлемого среднего процента с учетом колебания дисконтной ставки Банка Швеции.

4. Обращаясь к встречному иску, состав арбитража не счел возможным признать себя компетентным рассматривать соответствующие требования по существу ввиду отсутствия между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску необходимых арбитражных соглашений. При этом МКАС исходил из следующего.

4.1. Из приложенных к встречному исковому заявлению контрактов лишь один заключен с ответчиком по встречному иску и при этом он содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров Арбитражным судом в Стокгольме. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель ответчика по встречному иску возражал против рассмотрения спора по данному контракту в МКАС при ТПП РФ, что было признано обоснованным составом арбитража.

4.2. Другие контракты, приложенные к встречному исковому заявлению, заключены истцом по встречному иску с другой шведской фирмой. Принимая во внимание, что истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств своего утверждения о том, что ответчик по встречному иску и шведская фирма, с которой заключены эти контракты, являются одним и тем же лицом, а также учитывая отсутствие исковых требований, адресованных непосредственно другой шведской фирме, арбитраж лишен возможности входить в существо требований, связанных с названными контрактами.

5. Представителем истца по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 5% от
суммы иска в качестве расходов на ведение дела. При отсутствии документальных доказательств указанного размера, арбитраж лишен возможности дать ему соответствующую оценку, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом