Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 14.04.1995 по делу N 488/1993 Неосуществление платежа банком - эмитентом не освобождает покупателя от выполнения своих платежных обязательств по контракту; открытие покупателем аккредитива не является платежом за товар, а лишь означает, что он принял предусмотренные контрактом меры, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. К отношениям сторон по контракту, заключенному российской и болгарской организациями в ноябре 1991 года, подлежат применению ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг. в силу прямого указания об этом в контракте.

2. Вопрос о привлечении той или иной организации в качестве ответчика по делу находится в компетенции истца. Поэтому при отсутствии официального заявления истца не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика третьего лица.

3. Возможность у истца предъявления иска к банку, в котором был открыт аккредитив в пользу истца, не лишает истца права предъявлять требование об оплате поставленного
товара к покупателю, с которым он связан контрактом.

4. Выполнение обязанности об открытии аккредитива не является платежом за товар, а лишь означает, что покупатель принял предусмотренные контрактом меры, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

5. Поскольку требование истца об уплате процентов годовых не превышает предусмотренного ОУП СЭВ 1968/1988 гг. размера, оно подлежит удовлетворению.

(Дело No. 488/1993. Решение от 14.04.95)

Истец (болгарская организация) предъявил к ответчику (российской организации) иск об уплате стоимости поставленного товара по контракту, заключенному сторонами в ноябре 1991 г. В соответствии с условиями контракта ответчиком был открыт во Внешэкономбанке СССР безотзывный документарный аккредитив, платеж с которого произведен не был. По мнению ответчика, истцом должен быть предъявлен иск не к нему, а к Внешэкономбанку, по вине которого, как считал ответчик, не был произведен платеж с аккредитива. Поэтому ответчик возбудил ходатайство о привлечении Внешэкономбанка СССР в процесс в качестве ответчика. На посланное МКАС письмо Внешэкономбанку с просьбой дать объяснения по поводу неоплаты данного аккредитива, ответа не последовало.

Вынесенное МКАС решение было мотивировано следующим образом.

1. В контракте от 22.11.91 (п. 11), заключенном сторонами в г. Москве, имеется арбитражная оговорка, которая предусматривает рассмотрение всех споров и разногласий по контракту в Арбитражном суде при ТПП СССР в г. Москве в соответствии с правилами о производстве дел указанного суда, при условии, если ответчиком в таком споре будет покупатель.

Поскольку Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС при ТПП РФ определен преемником Арбитражного суда при ТПП СССР, а также с учетом того, что покупателем по контракту выступает российская организация, МКАС признал себя компетентным рассматривать возникший спор.

2. Пункт 12 (6) контракта содержит прямое
указание на то, что в части, не предусмотренной контрактом, применяются правила ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг., в связи с чем МКАС признал необходимым руководствоваться указанным документом при вынесении решения.

3. Изучив представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его правопреемстве по отношению к болгарской организации, заключившей контракт, на основании которого предъявлен данный иск, МКАС признал его надлежащим истцом.

4. При решении вопроса о надлежащем ответчике по данному делу и взыскании основной задолженности МКАС исходил из следующего. В связи с ходатайством ответчика о привлечении Внешэкономбанка в качестве ответчика по делу МКАС констатировал, что вопрос о привлечении той или иной стороны в качестве ответчика по делу находится в компетенции истца. Соответствующего официального заявления со стороны истца, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, не последовало. Следует учитывать и то обстоятельство, что возможность предъявления иска к Внешэкономбанку не лишает истца права предъявить такое же требование стороне, с которой он связан контрактом. По контракту товар поставлялся ответчику как покупателю, и именно покупатель, а не Внешэкономбанк, не являвшийся стороной в контракте, обязан уплатить за него требуемую сумму. Мнение ответчика о том, что открытие аккредитива представляет собой надлежащее выполнение принятого на себя обязательства, является ошибочным. Выполнение обязанности об открытии аккредитива не является платежом за товар, а лишь означает, что ответчик принял предусмотренные контрактом меры, чтобы сделать возможным осуществление платежа. Неосуществление платежа банком - эмитентом по каким-либо причинам не освобождает покупателя от выполнения своих платежных обязательств по контракту, и продавец сохраняет соответствующее право требования к покупателю, основанное на контракте.

Исходя из изложенного, МКАС признал, что сумма основной задолженности истцу подлежит взысканию с ответчика.

5.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых (на основании справки ТБ “Балканбанк“ - АД - София) за период с 04.01.92 по 24.12.93, то оно подлежит удовлетворению, поскольку не превышает предусмотренного ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг. размера процентов годовых, которые должен уплатить должник, находящийся в просрочке исполнения денежного обязательства.

6. Издержки истца, понесенные им в связи с защитой своих интересов через представителей перед Арбитражным судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела подлежат частичному возмещению.

7. Ходатайство истца о возложении на ответчика расходов по предоставлению услуг переводчика удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии с параграфом 9 Регламента и пунктом 1 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах и об издержках сторон соответствующая услуга оплачивается той стороной, которая просила о их предоставлении.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом