Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 17.01.2000 по делу N 28/1998 С учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон при исполнении обязательств и Венской конвенции 1980 г. МКАС пришел к выводу, что истец был вправе по своему усмотрению распределять суммы, поступившие в оплату товаров, поставленных по двум контрактам, без ссылок на то, в счет какого из них они подлежат зачислению.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. К спору между российской организацией и фирмой с местонахождением на Багамских островах применена Венская конвенция 1980 г., поскольку по соглашению сторон их отношения по контракту регулируются российским правом.

2. Поскольку лицо, подписавшее дополнение к контракту, изменившее его условия, имело надлежащие полномочия от соответствующей стороны контракта, лишены юридического значения заявления ответчика о недействительности такого изменения со ссылкой на то, что указанное лицо не являлось сотрудником фирмы ответчика.

3. С учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон при исполнении обязательств и руководствуясь ст. 9 Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что истец был вправе по
своему усмотрению распределять суммы, поступившие в оплату товаров, поставленных по двум контрактам, без ссылок на то, в счет какого из них они подлежат зачислению.

(Дело N 28/1998. Решение от 17.01.2000)

Иск был предъявлен российской организацией к фирме с местонахождением на Багамских островах в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 27.11.95. Ответчиком требования истца оспаривались со ссылкой на то, что: а) истец не учел в своих расчетах согласованной сторонами скидки с цены за превышение одного из показателей качества товара; б) истцом в одностороннем порядке производилось зачисление поступивших на его счет денежных средств за товары, поставлявшиеся по двум разным контрактам. Кроме того, ответчик заявлял о нарушениях, допущенных истцом при исполнении контракта, в связи с чем им был предъявлен встречный иск, который в ходе слушания дела был отозван.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена арбитражной оговоркой контракта.

2. Поскольку стороны спора при заключении контракта правом, подлежащим применению к правоотношениям сторон по контракту, избрали право Российской Федерации, то при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежит применению Венская конвенция 1980 г. (Российская Федерация - участник Конвенции с 1991 г.) как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы, так и в силу подпункта “b“ ст. 1 Конвенции, а нормы ГК РФ подлежат применению субсидиарно.

3. Изучив исковые требования по существу, МКАС установил, что материалами дела подтверждается поставка истцом в 1996 г. количества товара, указанного в исковом заявлении.

Пункт 3 контракта содержал условие об изменении цены
на товар, в соответствии с которым в случае превышения одного из показателей качества применяется обусловленная скидка.

Дополнением N 1 от 10.01.96 сторонами было внесено изменение в п. 3 контракта, а именно исключено условие о применении скидки с цены.

Дополнение N 1 к контракту было подписано от имени покупателя лицом, действовавшим по доверенности генерального директора фирмы ответчика, выданной 04.01.96.

Считая указанную доверенность надлежащим образом оформленной, МКАС не принял во внимание заявление ответчика о недействительности Дополнения N 1 из-за подписания его неуполномоченным лицом и тем самым признал, что скидка с цены на товар как договорная категория согласована сторонами не была.

4. Рассмотрев вопрос о праве истца на распределение по своему усмотрению поступающих на его счет денежных средств по двум контрактам, МКАС пришел к выводу о том, что в период деловых отношений сторон по поставкам между ними установилась практика расчетов таким образом, что ответчик или третьи лица (конечные покупатели) перечисляли на счет истца различные суммы без ссылки на номер контракта и на наименование товара.

Исходя из этого и на основании ст. 9 Венской конвенции 1980 г., МКАС решил, что истец был вправе распределять поступившие за поставленные товары суммы по двум контрактам по своему усмотрению.

Истец засчитал полученную сумму в счет спорного контракта, и, таким образом, задолженность по этому контракту составила исковую сумму.

Письмом от 20.09.96 ответчик в ответ на претензию истца от 11.08.96 сообщил о своем согласии погасить задолженность, начиная с октября 1996 г., ежемесячными переводами, однако это обязательство выполнено не было.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции 1980 г. основной обязанностью покупателя по договору купли - продажи является уплата
цены поставленного товара. Более того, в соответствии со ст. 54 указанной Конвенции обязанность покупателя уплатить цену включает также принятие им таких мер, которые могут потребоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

МКАС находит, что эти обязанности ответчиком не выполнены, и, таким образом, сумма задолженности, предъявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

5. Поскольку согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, арбитражный сбор в сумме, уплаченной истцом при заявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.