Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2004 N А05-4581/04-9 Поскольку согласно закону субъекта РФ о ЕНВД общая площадь для торговых предприятий складывается из суммы основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений и вестибюлей, общество правомерно уменьшило физический показатель общей площади на площади вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла и водомерного узла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А05-4581/04-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Снежинка“ юрисконсульта Качкова С.А. (доверенность от 27.08.2004), рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Снежинка“ (далее - ООО ТП “Снежинка“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 в части начисления 65199 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11786 руб. пеней и 8280 руб. штрафов.

Решением суда от 09.06.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, вентиляционная камера, электрощитовая, теплоузел, водомерный узел, узел управления и разгрузочная неправомерно исключены Обществом из числа вспомогательных площадей, поскольку это не предусмотрено Областным законом от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Областной закон).

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.03.2004 N 01/1-22-19/412 ДСП.

На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 о привлечении ООО ТП “Снежинка“ к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с иском о признании его частично недействительным.

Инспекция выявила неполную уплату Обществом ЕНВД в связи с неправильным его исчислением по причине неправомерного исключения Обществом из налогооблагаемой базы вспомогательной площади, на основании которого рассчитывается налог, площадей вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной.


Общество же считает, что указанный перечень помещений входит в состав бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей и лестничных клеток, не участвующих в определении общей торговой площади.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества.

Кассационная инстанция считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 5 Областного закона установлено, что сумма единого налога на вмененный доход зависит от размера вмененного дохода и налоговой ставки.

Размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (пункт 3 статьи 5 закона).


Из приложения N 1 к названному закону следует, что физическим показателем, характеризующим деятельность по розничной торговле через стационарную торговую сеть, является общая площадь торгового предприятия.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Областного Закона общая площадь для торговых предприятий складывается из суммы основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.

Таким образом, названные бытовые, санитарно-гигиенические помещения, вестибюли, лестничные клетки не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД.

Определения этих помещений в названном Областном законе нет.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, Инспекция обследования этих помещений с составлением акта обследования или осмотра не осуществила, названные помещения не используются Обществом в торговой деятельности, а к части помещений представители Общества не имеют доступа, поскольку магазины, принадлежащие заявителю, находятся в жилых домах и используются для проживания жителей. Кроме того, ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, на который ссылается Инспекция для утверждения довода об обоснованности доначисления ею ЕНВД по названным техническим помещениям, в котором дано определение понятия “вспомогательные площади“, не применяется в области налоговых отношений, поскольку иное в нем, а также в налоговом законодательстве, прямо не содержится.


В связи с этим уменьшение Обществом физического показателя общей площади на площади вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.


Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.