Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.12.1995 по делу N 426/1994 Непредставление ответчиком доказательств о выполнении условия контракта о заявлении в установленный в контракте срок надлежаще оформленной претензии по качеству поставленного товара, а также непредставление документов, подтверждающих пониженное качество товара, лишает МКАС возможности рассматривать вопрос о качестве поставленного и использованного ответчиком товара.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Непредставление ответчиком доказательств о выполнении условия контракта о заявлении в установленный в контракте срок надлежаще оформленной претензии по качеству поставленного товара, а также непредставление ни в адрес истца, ни Арбитражному суду документов, подтверждающих пониженное качество товара, лишает Арбитраж возможности входить в рассмотрение вопроса о качестве поставленного и использованного ответчиком товара.

(Дело No. 426/1994. Решение от 05.12.95)

Иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного ему в счет заключенного сторонами контракта. Исковые требования включают стоимость неоплаченного товара и пени за просрочку платежа, предусмотренные контрактом. Ответчик мотивировал отказ от оплаты товара его
ненадлежащим качеством и выдвигал в своем отзыве встречные требования к истцу. Между сторонами состоялась договоренность о временном приостановлении отгрузок товара по контракту впредь до рассмотрения претензии ответчика и урегулирования между ними финансовых вопросов, связанных с отгрузкой спорной партии. В сроки, предусмотренные контрактом, по заявлению истца, претензия заявлена не была. Более того, ответчик сообщил своему агенту о согласии на отгрузку следующей партии и о снятии спорного вопроса, связанного с качеством товара.

Вынесенное МКАС решение исходило из следующих соображений.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор основывается на том, что согласно арбитражной оговорке контракта споры подлежат разрешению в Арбитражном суде при ТПП РФ, который был переименован в МКАС.

2. Неявка представителя ответчика в заседание Арбитражного суда не препятствует рассмотрению спора, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не ходатайствовал отложить слушание.

3. Арбитражным судом была применена Венская конвенция 1980 г., участниками которой являются государства, в которых находится место основной деятельности сторон контракта.

4. Стоимость неоплаченного товара взыскана с ответчика на основании статей 53 и 54 Венской конвенции 1980 г.

5. На ответчика возложена уплата пени за просрочку платежа в соответствии с условиями контракта.

6. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, и не доказал факта предъявления в соответствии с условиями контракта претензии по качеству товара, Арбитражный суд признал, что он лишен возможности входить в рассмотрение вопроса о качестве поставленного и использованного товара. По тем же причинам арбитраж не может дать оценки связанным с недостатками товара встречным требованиям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом