Решения и постановления судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.04.1998 по делу N 221/1997 МКАС отказал во взыскании пени, начисленной на суммы НДС и спецналога, а также на таможенные сборы и налоги, так как это не предусмотрено контрактом, и во взыскании процентов годовых, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком его денежных средств.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Погашение основной суммы задолженности не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по арбитражному сбору, поскольку оно имело место после предъявления иска.

2. Рассмотрение условия договора, предусматривающего уплату пени за просрочку платежа, привело Арбитражный суд к выводу, что такая пеня установлена лишь для случаев, прямо обусловленных в договоре. Соответственно, недопустимо его расширительное толкование.

3. Поскольку истец не представил Арбитражному суду доказательств, подтверждающих уплату им НДС и спецналога до получения от ответчика перечисленной им суммы, им не доказан факт использования ответчиком денежных средств истца и ему отказано в удовлетворении требования о
взыскании с ответчика процентов годовых.

(Дело No. 221/1997. Решение от 28.04.98)

Иск был предъявлен итальянской фирмой (подрядчик) к российской организации (заказчик) в связи с неоплатой соответствующих сумм по договору строительного подряда, заключенного сторонами в марте 1994 г.

Истец требовал в соответствии с условиями договора возмещения его расходов, понесенных в связи с уплатой НДС и спецналога, а также таможенных сборов и налогов. Кроме того, требования истца включали: уплату пени, предусмотренной, по его утверждению, договором; начисление процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ; возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек по ведению дела.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что сумма основной задолженности им погашена. По его мнению, требование об уплате пени в отношении возмещения затрат по уплате НДС и спецналога относится не к сфере договорных, а публично - правовых отношений. Не может быть, как он считает, применена ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена контрактом сторон.

2. Поскольку Договор предусматривает договоренность сторон о применении к спорам, возникшим из него, норм материального права страны заказчика, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“, признал, что
настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права, так как заказчиком в данном Договоре выступает российская организация.

3. Учитывая, что факт уплаты ответчиком истцу основного долга документально подтвержден и был признан истцом в заседании арбитража, МКАС пришел к выводу, что разбирательство по делу в этой части подлежит прекращению.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени МКАС исходил из следующего.

Из общего содержания ст. 4 “Условия платежа“ Договора следует, что речь в этой статье идет об условиях и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. В этой связи установленную в п. 4.8 этой статьи пеню нельзя рассматривать иначе, как возможную материальную ответственность заказчика за нарушение им предусмотренных в данной статье обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, вследствие чего указанная пеня подлежит исчислению от стоимости неоплаченных работ. Поэтому начисление истцом пени на суммы НДС и спецналога, а также на предусмотренные Договором таможенные сборы и налоги следует признать необоснованным, а указанное требование истца не подлежащим удовлетворению.

5. Требование истца в отношении взыскания с просроченной суммы процентов годовых МКАС находит также необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 5 марта 1996 г. потребовал от ответчика возмещения ему расходов по уплате НДС и спецналога и предусмотренных Договором сборов и налогов, приложив
к письму два счета на соответствующие суммы. В обоснование своего требования истец сослался на отчет (без даты) аудиторской фирмы, который, однако, может свидетельствовать лишь о размерах подлежавших уплате НДС, спецналога и сборов. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую их уплату, истец ответчику не представил. Ответчик 12 февраля 1997 г. все же оплатил истцу один из предъявленных ему счетов. За взысканием оставшейся суммы истец обратился с иском в МКАС. При этом истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на день предъявления иска проценты годовых за неправомерное пользование денежными средствами.

Признав в заседании уплату ответчиком 22 октября 1997 г. основного долга, истец вместе с тем поддержал свое требование о взыскании с ответчика указанных процентов. Однако ни при подаче искового заявления, ни в заседании арбитража истец не представил никаких доказательств, подтверждающих уплату им НДС и спецналога до получения указанной суммы от ответчика и тем самым факт использования ответчиком денежных средств истца. При таком положении МКАС не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых.

6. Поскольку основной долг был уплачен ответчиком истцу после предъявления иска, в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах ответчик должен возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально указанной сумме.

7. Согласно
параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах и с учетом представленных истцом документов МКАС находит разумным возложить на ответчика возмещение понесенных истцом расходов на защиту своих интересов через юридических представителей в определенной МКАС сумме.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом