Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 02.02.2000 по делу N 071/1999 Базисное условие поставки FOB stowed, означающее возложение на продавца обязанности оплатить расходы по погрузке товара на судно, не предусматривает, какая из сторон несет риск возникновения неблагоприятных последствий при осуществлении погрузки; отсутствие в контракте соответствующих условий послужило основанием для МКАС возложить на стороны в равных долях возникшие расходы.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (Россия и Италия) и стороны не договорились об ином, их отношения по контракту регулируются этой Конвенцией.

2. Предусмотренная контрактом форма расчетов (аккредитивная) исключает возможность для покупателя при оплате товара удерживать какие-либо суммы по своим встречным требованиям, что не лишает его права на предъявление продавцу отдельной претензии вне рамок расчетов за товар.

3. Базисное условие поставки FOB stowed, означающее возложение на продавца обязанности оплатить расходы по погрузке товара на судно, не
предусматривает, какая из сторон (продавец или покупатель) несет риск возникновения неблагоприятных последствий при осуществлении погрузки. Отсутствие в контракте соответствующих условий послужило основанием для МКАС с учетом ст. 77 Венской конвенции возложить на стороны в равных долях возникшие расходы.

(Дело N 071/1999. Решение от 02.02.2000)

Иск был предъявлен российской организацией (продавцом) к итальянской фирме (покупателю) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 18.11.97, и возникшими у продавца дополнительными расходами. Согласно контракту FOB stowed конкретный российский порт с оплатой товара с аккредитива, открываемого покупателем, продавцом была произведена отгрузка товара в порт в конце ноября 1997 г., о чем покупатель был извещен. Покупателем была обеспечена подача судна под погрузку 09.02.98, т.е. спустя более чем два месяца. На судно было погружено примерно 3/4 партии товара. Остальная часть, от принятия которой покупатель в дальнейшем отказался, осталась в порту и была реализована третьим лицам, что вызвало для продавца дополнительные расходы.

Покупатель мотивировал неполную оплату поставленного товара тем, что им был уплачен демередж за простой судна в порту погрузки, который при поставке на условиях FOB stowed несет продавец. Продавец оспаривал это утверждение покупателя и ссылался на подачу судна покупателем с большим опозданием, что вызвало осложнение с погрузкой в условиях плохой погоды. Покупатель считал, что задержка в погрузке судна произошла не по его вине. Он отмечал, что продавец не мог не знать о плохих погодных условиях и был проинформирован о технических характеристиках зафрахтованного судна, однако никаких претензий по этому поводу не высказал.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС разрешать данный спор предусмотрена арбитражной оговоркой контракта,
заключенного сторонами.

2. Применимым к спору правом является Конвенция ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г., поскольку контракт, из которого возник спор, заключен между юридическими лицами Российской Федерации и Италии, являющимися участниками названной Конвенции. Субсидиарно применимо право Российской Федерации как право страны поставщика.

3. По существу спора МКАС установил, что согласно заключенному сторонами контракту расчеты за поставленный товар производились с выставлением покупателем аккредитива. Товар был передан в распоряжение покупателя. Аккредитив как избранная сторонами форма расчетов не предусматривает удержание плательщиком - покупателем части платежа за поставленный товар в счет удовлетворения его встречных требований к продавцу. В данном случае удержание денежных средств было произведено плательщиком неправомерно. Поэтому МКАС считает возможным удовлетворить требование продавца о возврате ему неосновательно удержанной суммы. Покупатель может заявить по поводу своих встречных требований отдельную претензию продавцу.

4. В соответствии с контрактом поставка товара производилась на условиях FOB stowed. Это условие в международной практике принято понимать как возложение на продавца обязанности по оплате расходов по погрузке товара. Однако такое условие не содержит ответа на вопрос о том, кто из сторон несет неблагоприятные последствия осуществления такой погрузки, что сторонам надлежало сделать при заключении контракта (см. изданный Международной торговой палатой Комментарий к ИНКОТЕРМС 1990 / автор проф. Я. Рамберг. М., 1995. С. 39).

Как видно из чартера от 19 января 1998 г., судно, поданное покупателем под погрузку, могло принять всю партию подготовленного к отгрузке товара (п. 12 чартера). Неполная погрузка объясняется в Statement of Facts плохой укладкой, а также заботой о безопасности команды. По материалам дела не исключается воздействия на неполную загрузку
судна и других факторов, в частности неблагоприятных погодных условий в порту погрузки. Достаточных объяснений по этому вопросу стороны не представили, а сумма понесенных продавцом расходов покупателем не оспорена.

5. При таком положении и учитывая, что условие FOB stowed не было сформулировано сторонами в контракте достаточно полно и четко, МКАС находит справедливым отнести неблагоприятные последствия, связанные с неполной погрузкой, повлекшей оставление части груза и последующую его реализацию третьим организациям, в равных долях на обе стороны.

Такое решение основывается на правиле ст. 77 Конвенции о договорах международной купли - продажи товаров, возлагающем на сторону, требующую возмещения убытков, принятия разумных мер для уменьшения возникшего ущерба. Таким образом, МКАС считает возможным возложить на покупателя расходы по реализации части неотгруженного груза в половинном размере.

6. На основании параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, Арбитражный суд считает возможным возложить арбитражный и регистрационный сбор на покупателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.