Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 20.10.1998 по делу N 72/1998 МКАС вынес решение, обязывающее подрядчика выполнить обязательство в натуре, передав заказчику продукцию, изготовленную из переданного заказчиком сырья, так как между сторонами не было разногласий по поводу задолженности ответчика в натуре, и принял во внимание скорректированный расчет задолженности.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Поскольку обеими сторонами выражено мнение, что арбитражной оговоркой первоначально заключенного ими контракта охватываются их отношения по новым контрактам, заключенным в целях реализации невыполненных обязательств по первоначальному контракту, МКАС признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора, предъявленного истцом в МКАС.

2. Применимым признано российское право на том основании, что в разделе контракта “Претензии и ответственность“ предусмотрено, что стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

3. По договору на переработку сырья вынесено решение, обязывающее подрядчика выполнить обязательство в натуре, передав заказчику продукцию, изготовленную из переданного заказчиком сырья.

(Дело No.
72/1998. Решение от 20.10.98)

Иск был предъявлен польской фирмой к российской организации об истребовании имущества из незаконного владения или взыскании его стоимости в отношении продукции, которая была изготовлена ответчиком из сырья, предоставленного истцом в соответствии с контрактом на его переработку, заключенным сторонами 4 июля 1996 г.

В отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь, в частности, на то, что действие контракта, на основании которого предъявлен иск, было прекращено по соглашению сторон, и вместо него были заключены два новых контракта. В связи с тем, что по этим новым контрактам истец допустил просрочку вывоза готовой продукции, на него был начислен штраф на сумму, превышающую его требования по данному иску. Поэтому ответчик произвел удержание этой продукции. В дальнейшем ответчик снял эти возражения.

В заседании Арбитражного суда стороны определили согласованное количество готовой продукции, не переданной ответчиком истцу, но не смогли договориться о ее денежной оценке. Ответчик признал, что его претензия по штрафам относится к другим контрактам. Истец высказал пожелание об удовлетворении его требования в натуре - путем передачи готовой продукции, хранящейся, по заявлению ответчика, на его складе.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Спор возник из контракта сторон от 4 июля 1996 г., в разделе “Разрешение споров“ которого содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих из контракта, в органах Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ. Опираясь на приведенную арбитражную оговорку, истец обратился с иском в МКАС, а ответчик каких-либо возражений в отношении компетенции последнего не заявил.

МКАС отметил, что в п. п. 5 и 6 Акта сверки от 8 сентября 1997 г. по результатам
выполнения условий контракта от 4 июля 1996 г. указано, что действие контракта прекращается, стороны считают свои обязательства выполненными. Остаток поставленного, но не переработанного сырья подлежит зачислению в счет нового контракта. В п. 10 Акта сверки от 8 сентября 1997 г. указан остаток готовой продукции, подлежащей поставке в счет оставшихся по контракту от 4 июля 1996 г. обязательств. Стороны при изложении своих позиций в заседании арбитража исходили из того, что заключение контрактов от 22 июля 1996 г. и от 23 августа 1996 г. является реализацией обязательства, которое осталось невыполненным по контракту от 4 июля 1996 г., и считают, что возникший спор охватывается арбитражной оговоркой контракта от 4 июля 1996 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 7 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию для разрешения данного спора.

2. Разделом контракта “Претензии и ответственность“ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством России. Таким образом, применению к данному спору подлежит право Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу Арбитражный суд принял во внимание скорректированный расчет задолженности, представленный ответчиком, учитывающий дополнительные поставки готовой продукции в октябре - ноябре 1997 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. По утверждению ответчика, остаток готовой продукции, подлежавшей передаче истцу, хранится у него на складе.

3. МКАС констатирует, что между сторонами нет разногласий по поводу размера задолженности ответчика в натуре. В то же время сохраняются разногласия по поводу денежной оценки существующей задолженности.

Учитывая заявленный истцом приоритет в получении оплаты
в натуре и принимая во внимание заявление ответчика о хранении указанного количества готовой продукции на его складе, МКАС, с учетом ст. 309 ГК РФ, считает, что требование истца о передаче ему готовой продукции, выработанной из сырья, поставленного по контракту от 4 июля 1996 г., в количестве, согласованном сторонами, подлежит удовлетворению.

4. Принимая во внимание, что на дату предъявления иска (27 февраля 1998 г.) уже была поставлена часть готовой продукции (в октябре - ноябре 1997 г.), что не было учтено истцом, предъявившим иск и оплатившим арбитражный сбор с большей суммы, на ответчика возложено возмещение расходов истца по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом