Решения и постановления судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 16.01.1995 по делу N 207/1992 Требование истца об уплате долга по договору удовлетворено, так как истцом доказан факт поставки товара и то, что поставлен товар, предусмотренный заключенным между сторонами контрактом, а ответчики, со своей стороны, не представили достаточных доказательств обоснованности отказа от оплаты по мотиву, что товар не был заказан.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Поскольку российская организация, заключившая контракт с иностранной фирмой, прекратила свою деятельность и на ее базе были созданы две самостоятельные организации без определения правопреемства по отношению к стороне контракта, МКАС, руководствуясь нормами российского законодательства и учитывая подписанный обеими созданными организациями акт о передаче и выверке взаимных расчетов по импортным и общим операциям, находящимся на их балансе, признал обе организации надлежащими ответчиками по иску другой стороны контракта.

2. Ходатайство ответчиков об очередном отложении слушания дела отклонено, исходя из того, что ответчики располагали достаточным временем для подготовки к повторному слушанию дела, а имеющихся
в деле материалов, которые направлялись Арбитражным судом ответчикам, достаточно для разрешения спора по существу. При этом Арбитражным судом учтены также возражения истца против отложения слушания дела и законный интерес истца в защите нарушенного права.

3. Риск возникновения возможных неблагоприятных последствий при просрочке должника подлежит возложению на него самого и / или его правопреемников.

4. Исходя из принципа реальной защиты нарушенного права, Арбитражный суд удовлетворил в свободно конвертируемой валюте требование истца об уплате долга, выраженного в переводных рублях.

5. Поскольку в отношениях сторон по контракту применимы ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг., проценты годовые взысканы в соответствии с предписаниями пункта 1 параграфа 119 этих Общих условий поставок.

(Дело No. 207/1992. Решение от 16.01.95)

Истцом (чехословацкой организацией) был предъявлен ИСК к двум российским организациям, которые были созданы на базе советской организации, заключившей с истцом в 1990 г. контракт на поставку оборудования. Счет, предъявленный истцом за поставленный товар, покупателем не был оплачен со ссылкой на то, что товар не заказан.

Обе организации, к которым истцом был предъявлен иск, обратились к МКАС с просьбой принять решение о надлежащем ответчике. Они сообщили, что в 1991 г. организация, заключившая контракт с истцом, была фактически ликвидирована и на ее базе были созданы две эти организации в качестве самостоятельных предприятий, уставами которых не определено
правопреемство по отношению к ликвидированной организации. Руководствуясь статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.90 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, а также учитывая подписанный обеими организациями акт о передаче и выверке взаимных расчетов по импортным и общим операциям, находящимся на их балансе, МКАС признал надлежащими ответчиками по данному делу обе организации.

Поскольку изменилась юридическая форма организации истца, от него были затребованы доказательства правопреемства организации истца по отношению к стороне, заключившей контракт.

Истец требовал погашения долга, выраженного в соответствии с условиями контракта в переводных рублях, в свободно конвертируемой валюте, поскольку расчеты в переводных рублях прекращены. Ответчики возражали против этого. Ответчики заявили также о нарушении истцом условий контракта, что выразилось, в частности, в поставке товара автомобильным, а не железнодорожным транспортом. Истец признал данный факт, но указал, что покупатель в тот период не заявлял каких-либо претензий по этому поводу. Ответчики признали факт получения товара, но продолжали утверждать о правомерности отказа в его оплате, ссылаясь на допущенные истцом нарушения контракта, выразившиеся, по их мнению, в одностороннем изменении базисных условий поставки, непредставлении вместе со счетом ряда документов, некомплектности поставки. Ответчики полагали, что представленных истцом документов недостаточно для обоснования суммы иска. Они утверждали также, что требование о взыскании процентов за просрочку платежа неправомерно.

Вынесенное МКАС решение было мотивировано следующим образом.

1. Компетенция
Международного коммерческого арбитражного суда рассматривать настоящий спор вытекает из пункта 1 параграфа 104 ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг.

2. Оценивая представленные истцом доказательства (выписку из торгового реестра), арбитраж считает имеющиеся материалы достаточными для признания организации, предъявившей иск, правопреемником стороны, заключившей контракт. Поэтому МКАС признал ее надлежащим истцом в данном деле.

3. Арбитраж отклонил просьбу ответчиков об очередном отложении слушания дела. При этом состав арбитража исходил из того, что ответчики располагали достаточным временем для подготовки к повторному слушанию дела, а имеющихся в деле материалов, направлявшихся Арбитражным судом ответчикам, достаточно для разрешения спора по существу. Арбитраж учитывал и возражения истца против отложения слушания дела, а также законный интерес истца в защите нарушенного права.

4. Истцом доказан факт поставки товара и то, что поставлен товар, предусмотренный заключенным между сторонами контрактом. Ответчики признали факт получения товара. В подписанном между ответчиками акте о передаче и выверке взаимных расчетов названа и стоимость поставленного товара, совпадающая с указанной истцом суммой. Поэтому отказ покупателя от оплаты товара со ссылкой на то, что “товар не был заказан...“, являлся неправомерным.

Факт отгрузки товара автомобильным, а не железнодорожным транспортом, не повлиял на оговоренную стоимость товара, уплату которой требует истец. Коль скоро, по утверждению ответчиков, истцом были допущены отступления от условий контракта, покупатель был вправе
предъявить встречные требования к истцу, что им сделано не было.

Ответчики, со своей стороны, не представили достаточных доказательств обоснованности отказа от оплаты по мотиву, что товар не был заказан. Те упущения истца, на которые ссылаются ответчики (даже если отвлечься от степени их доказанности), не давали права покупателю для отказа от оплаты счета по названному основанию.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны оплатить поставленный товар.

5. Прекращение расчетов в переводных рублях не освобождает ответчиков от обязанности оплатить поставленный по контракту товар. Более того, сама последовавшая невозможность осуществления расчетов между сторонами в переводных рублях возникла уже после необоснованного отказа покупателя от оплаты счета продавца. Тем самым риск возникновения возможных неблагоприятных последствий при просрочке должника подлежит возложению на него самого и / или его правопреемников.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом реальной защиты нарушенного права, арбитраж полагает подлежащим удовлетворению требование истца об уплате долга в свободно конвертируемой валюте.

Позиция истца в отношении порядка перерасчета долга, выраженного в переводных рублях, в доллары США изложена в письме, направлявшемся в адрес покупателя и имеющегося в материалах дела. Арбитраж, осуществив необходимую проверку, полагает возможным согласиться с приведенным в названном письме расчетом.

6. Ввиду нахождения по состоянию на 01.02.91 покупателя в просрочке, касающейся денежного обязательства, ответчики обязаны уплатить истцу согласно пункту 1 параграфа 119 ОУП СЭВ 1968
/ 1988 гг. 6% годовых с исковой суммы, выраженной в долларах США, начиная с указанной даты.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом