Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.04.1996 по делу N 129/1995 Признав ненадлежащее оформление документа, послужившего основанием для предъявления иска (отсутствие даты подписания), МКАС вместе с тем исходил из того, что последующие действия истца и ответчика свидетельствуют не только о вступлении сторон в договорные отношения, но и об исполнении ответчиком значительной части его обязательств.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Признав ненадлежащее оформление документа, послужившего основанием для предъявления иска (отсутствие даты подписания), МКАС вместе с тем исходил из того, что последующие действия истца и ответчика свидетельствуют не только о вступлении сторон в договорные отношения, но и об исполнении ответчиком значительной части его обязательств.

2. При наличии в контракте условия об опционе по количеству необоснованным признано требование ответчика о возмещении убытков, вызванных недопоставкой товара, находившейся в пределах опциона.

3. Не рассмотрено требование о зачете задолженности истца ответчику по другому контракту ввиду его незаявления в виде встречного иска и неоплаты арбитражным сбором.

(Дело No.
129/1995. Решение от 18.04.96)

Иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с частичной неоплатой поставленного ей товара. Контракт с германской фирмой был заключен другой российской организацией, но затем путем подписания трехстороннего документа эта российская организация с согласия ответчика передала истцу права и обязанности по контракту. Ответчик требовал признать этот документ недействительным в связи с тем, что в нем не была указана дата подписания и не был соблюден порядок его подписания со стороны ответчика. В этой связи он оспаривал право истца на предъявление иска и, кроме того, утверждал, что у него возникли убытки, вызванные недопоставкой товара, а также то, что зачету подлежит сумма долга истца из другого контракта, заключенного истцом с ответчиком.

В вынесенном МКАС решении, которым иск был удовлетворен, содержались, в частности, следующие мотивы.

1. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара возникли в результате заключения дополнения No. 2 к контракту, сторонами которого являлись ответчик и другая российская организация. Признавая ненадлежащее оформление указанного дополнения (отсутствует дата подписания), состав арбитража вместе с тем отмечает, что последующие действия истца и ответчика (заключение приложения No. 1 к дополнению No. 2, поставка истцом товара и частичная оплата его ответчиком) свидетельствуют не только о вступлении сторон в договорные отношения, но и о выполнении истцом полностью, а ответчиком в значительной части своих обязательств по контракту.

2. Не основывается на условиях контракта требование ответчика о возмещении ему истцом упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара. Контракт предусматривает продажу определенного количества товара с опционом +/-5%. С учетом этого истец полностью выполнил свое обязательство.

3. Не может быть предметом
рассмотрения в данном процессе заявление ответчика о зачете суммы задолженности ему истца по другому контракту, т.к. это требование должно быть заявлено в виде встречного иска и оплачено арбитражным сбором.

4. Ответчик не доказал своего утверждения, оспариваемого истцом, о том, что им по поручению истца производился перевод определенной суммы третьему лицу.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом