Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.04.1995 по делу N 452/1993 Исковые требования о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара удовлетворены, требование о взыскании пени за просрочку платежа удовлетворено частично, так как стороны при определении в контракте условий имущественной ответственности сослались на Положения о поставках, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Стороны вправе определить в контракте условия своих взаимоотношений в части, касающейся имущественной ответственности, путем ссылки на Положения о поставках, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. No. 888.

(Дело No. 452/1993. Решение от 18.04.95)

Российской организацией был предъявлен иск к эстонской организации в связи с неоплатой поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 17.05.93. Исковые требования включали: стоимость неоплаченного товара и пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день. В контракте содержалось условие, предусматривающее, что в случае ненадлежащего исполнения контракта стороны несут имущественную ответственность применительно к главе VIII
Положения о поставках продукции от 25 июля 1988 г.

Вынесенное Арбитражным судом решение было мотивировано следующим образом.

1. Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ рассматривать данное дело вытекает из пункта 4.2 контракта, предусматривающего передачу возникших из контракта споров или в связи с ним, на разрешение Арбитражного суда при Торгово - промышленной палате РФ. Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. “О введении в действие Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ указанный Арбитражный суд был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Таким образом, на основании арбитражной оговорки контракта МКАС является арбитражным органом (третейским судом), к компетенции которого относится разрешение настоящего спора.

2. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей сторон МКАС исходил из того, что истец и ответчик по их последнему известному почтовому адресу заказными письмами от 24.02.95 были извещены Арбитражным судом о времени и месте проведения настоящего заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления почтового ведомства. С учетом предписаний Регламента Арбитражного суда указанные повестки были направлены сторонам с таким расчетом, чтобы каждая из них располагала сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Притом ранее, письмом Арбитражного суда от 15.09.94, ответчик был извещен о предъявленном к нему иске, что подтверждается уведомлением почтового ведомства о вручении 27.09.94 исковых материалов ответчику. Таким образом, следует констатировать, что Арбитражным судом был соблюден порядок вручения сторонам указанных процессуальных документов, предусмотренный Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ (пункт 1 статьи 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь Регламентом, МКАС счел возможным на основе
имеющихся в деле материалов рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

3. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара, МКАС находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту No. 1 от 17.05.93 выполнил, передав ответчику товар со своего склада (согласно пункту 3.1 контракта продукция выбиралась покупателем со склада продавца).

Факт передачи истцом ответчику указанного количества изделий подтверждается копией накладной No. 110 от 26.05.93, свидетельствующей об отпуске изделий со склада продавца, и копией доверенности No. 15 от 24.05.93, на основании которой эти изделия были получены представителем покупателя.

Согласно пункту 2.4 контракта (с учетом внесенных в него изменений) платежи за продукцию должны производиться путем безналичного расчета на валютный счет продавца в указанном в контракте коммерческом банке в течение 3-х месяцев со дня поступления продукции. Как указано в исковом заявлении, ответчик полученные им изделия не оплатил, тем самым не выполнив в указанный срок своих обязательств по указанному контракту.

Извещенный письмом Арбитражного суда от 15.09.94 о предъявленном к нему иске ответчик каких-либо возражений ни по существу иска, ни по его сумме не представил, поэтому у Арбитражного суда есть основания полагать, что ответчик не оспаривает требование в отношении взыскания с него указанной стоимости полученных им изделий.

С учетом изложенного МКАС считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

4. Право истца на взыскание с ответчика пени за просрочку платежа основано на пункте 6.1 контракта, предусматривающем, что в случае ненадлежащего исполнения условий контракта стороны несут имущественную ответственность применительно к главе VIII Положения о поставках продукции производственно -
технического назначения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. No. 888. Арбитражный суд признает за сторонами право подобным способом определить условия своих взаимоотношений в части, касающейся имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный в контракте срок (в течение 3-х месяцев со дня получения продукции) товар не оплатил. Срок платежа по данному контракту, исчисленный с 26.05.93 - даты получения истцом продукции, истек 26.08.93. Следовательно, ответчик находится в просрочке исполнения своего денежного обязательства перед истцом с 27.08.93, а не с 01.07.93, как указано в исковом заявлении.

При определении размера подлежащей начислению пени за просрочку платежа МКАС считает необходимым исходить из пункта 66 (второй абзац) названного выше Положения, в силу которого при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежит корректировке в соответствии с пунктом 66 Положения о поставках продукции.

С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что на взыскиваемую с ответчика сумму основного долга подлежит начислению пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.93 по 02.12.93 (т.е. по дату предъявления иска в арбитраж, как того требует истец в исковом заявлении). В остальной части иска истцу должно быть отказано.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом