Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 07.09.1998 по делу N 331/1997 МКАС удовлетворил требования истца об уплате ответчиком основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в подписанном ими протоколе был определен объем произведенных поставок и остающаяся сумма задолженности, которую ответчик обязался погасить путем поставки товара, а в случае непоставки - возврата стоимости непоставленного товара.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Указание в контракте на применение “законов и норм“ Арбитражного суда при ТПП РФ истолковано не только как ссылка на процессуальные нормы, но и на материальные нормы страны Арбитражного суда, т.е. Российской Федерации.

2. С учетом того, что Россия является участницей Венской конвенции 1980 г., на основании п. 1 “b“ ст. 1 Конвенции она признана применимой в отношении контракта, одна из сторон которого находится в государстве, не участвующем в Конвенции.

3. Требование истца об уплате процентов годовых за пользование денежными средствами удовлетворено на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. с определением
размера ставки с учетом предписаний ст. 395 ГК РФ.

(Дело No. 331/1997. Решение от 07.09.98)

Иск был предъявлен английской фирмой к российской организации в связи с неполной поставкой товара, в отношении которого в соответствии с условиями контракта, заключенного в январе 1996 г., была произведена предоплата.

Между сторонами возникли разногласия в отношении количества поставленного товара, связанные, в частности, с тем, что в баланс поставок по данному контракту ответчиком были засчитаны некоторые партии, поставлявшиеся по другому контракту, заключенному между ними.

Требования истца включали: уплату суммы задолженности с начислением на нее процентов годовых за пользование денежными средствами, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Заключенный сторонами контракт содержал следующее условие: “Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации контракта, должны быть переданы в Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ и должны быть решены в соответствии с законами и нормами названного Арбитражного суда“.

Имея в виду, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, а спор, переданный на разрешение МКАС, проистекает из реализации вышеназванного контракта, состав арбитража, руководствуясь параграфом 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать возникший спор.

В том, что касается права, применимого к существу спора, то указание в контракте на применение “законов и норм“ Арбитражного суда при ТПП РФ может быть истолковано не только как ссылка на процессуальные, но и на материальные нормы страны Арбитражного суда, т.е. Российской Федерации. Даже если предположить, что отсылка дается только в отношении процессуальных норм,
вывод о применении материальных норм российского права следует из применимой, по мнению Арбитража, коллизионной нормы ст. 166 ОГЗ 1991 г., отсылающей к праву страны продавца.

С учетом того, что Российская Федерация с 1 сентября 1991 г. является участником Венской конвенции 1980 г., и принимая во внимание, что в силу п. 1 “b“ ст. 1 данная Конвенция применяется также, когда согласно нормам международного частного права (каковой является названная выше ст. 166 ОГЗ 1991 г.) применимо право государства - участника Конвенции, состав арбитража приходит к выводу о применимости Конвенции к рассматриваемому спору и с учетом ст. 7 Конвенции российского гражданского права в качестве субсидиарного источника.

2. При рассмотрении спора по существу МКАС установил, что между сторонами нет разногласий о размере предоплаты, произведенной истцом. В Протоколе, подписанном ими, был согласованно определен на определенную дату объем произведенных поставок и остающаяся сумма задолженности, которую ответчик обязался погасить путем поставки товара, а в случае непоставки - возврата стоимости непоставленного товара. Возникшие в дальнейшем разногласия между сторонами связаны с ошибочным включением ответчиком в баланс поставок отдельных партий, поставлявшихся им по другому контракту, что ответчиком частично признавалось. Анализ документов, представленных истцом, привел МКАС к выводу об обоснованности требования истца об уплате ему суммы основного долга.

3. Требование истца об уплате процентов с просроченной суммы также является обоснованным в силу ст. 78 Конвенции. Так как названная статья не содержит указаний на ставку процентов, применимым, как указано в разделе 1 мотивов настоящего решения, является российское право, а именно ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает применение учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора.
В обоснование применимой ставки истец сослался на публикацию в газете “Финансовые известия“ на дату предъявления иска, в которой по еврокредитам в долларах США на один год указывалась определенная ставка.

Учитывая, что просрочка в исполнении денежного обязательства длится более одного года, местонахождение истца - в Великобритании, определение истцом той ставки, которая существовала на день предъявления своего требования по процентам, а также права МКАС исходить из предложенной истцом учетной ставки на день подачи иска, требования истца о взыскании процентов годовых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом