Решения и определения судов

Информация о деле Дело о взыскании банком со страховой компании страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не исследовал вопрос о случайности наступления страхового случая.

Банк обратился в областной арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 02.11.94 областной арбитражный суд удовлетворил требования Банка в полном объеме.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 22.11.94 решение от 02.11.94 оставлено без изменения.

Заместителем Председателя ВАС РФ был принесен протест на решение от 02.11.94 и определение от 22.11.94 областного арбитражного суда, в котором ставился вопрос об их отмене и отказе в иске.

В ходе проверки законности и обоснованности принятых по делу решения и определения судебная коллегия ВАС РФ установила следующее.

Банк и Фирма 16.09.93 заключили кредитный договор о предоставлении
фирме кредита на приобретение сахара со сроком возврата до 16.01.94. Ответственность Фирмы за невозврат кредита была застрахована Страховой Компанией, о чем свидетельствует договор страхования от 21.09.93 и уплата Фирмой страхового взноса. В связи с невозвратом Фирмой кредита Банк предъявил иск к Страховой Компании.

Удовлетворяя требования Банка, областной арбитражный суд сослался на то, что о наступлении страхового случая Страховая Компания была уведомлена Банком, нецелевое использование кредита не было указано в договоре страхования как основание для отказа в выплате страхового возмещения, умысел Банка на наступление страхового случая материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия ВАС РФ с доводами областного арбитражного не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ “О страховании“ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие (в данном случае несвоевременный возврат кредита и процентов по нему), которое должно обладать признаками вероятности и случайности.

Таким образом, неисполнение заемщиком (страхователем) условий кредитного договора может быть расценено как страховой случай только тогда, когда это событие является случайным, то есть независящим от воли заемщика (страхователя) и кредитора.

Бремя доказывания случайности страхового события лежит на лице, заинтересованном в страховой выплате. Поскольку в деле не участвует Фирма, то случайность невозврата кредита должен доказывать Банк.

Кредит предоставлялся на приобретение сахара. На что были фактически израсходованы заемные средства, что явилось причиной их невозврата Фирмой в установленный кредитным договором срок и явилось ли это случайным для Фирмы областной арбитражный суд не выяснял. При этом, в материалах дела имелись объяснение коммерческого агента Фирмы, светокопии писем, свидетельствующих о расходовании кредитных средств, а также постановление о возбуждении уголовного дела против
директора Фирмы. Оценка этим документам, а при необходимости и материалам всего уголовного дела, не давалась.

Вместе с тем, одним из оснований для отказа страховщика произвести страховую выплату являются умышленные действия страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.

В решении областной арбитражный суд указал, что наличие в действиях Банка умысла на наступление страхового случая материалами дела не подтверждается, однако действия Фирмы с учетом вышеуказанных материалов арбитражным судом не оценены.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 АПК РФ, судебная коллегия ВАС РФ постановила решение от 02.11.94 и определение от 22.11.94 областного арбитражного суда по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.