Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2004 N КГ-А40/3266-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, т.к. материалами дела подтверждается, что истцы не присутствовали на общем собрании общества, договоров о передачи доли не подписывали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3266-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Хвощенко А.Р., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истцов: Ч. (А. - доверенность от 20.04.2004), от С. (А. - доверенность от 24.04.2004), от М. (А. - доверенность от 22.04.2004), рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2004 года кассационную жалобу Х. на решение от 23 декабря 2003 года, постановление от 9 марта 2004 года по делу N А40-305/03-17-6 Арбитражного суда города Москвы, принятое Барыкиным С.П., Демьяновой
О.И., Мишустиной И.Н., Чекмаревым Г.С., по иску М.Г., Э., М.В., Х.А., Ч.Л., М.Н., Ж., С.В., А.В., Г., Ч.С., А.Д., А.Р., Н., С.С., Б. о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах к ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“, МРП, третьи лица: ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, М.И., М.З., Х.К.,

УСТАНОВИЛ:

М.Г., Э., М.В., Х.А., Ч.Л., М.Н., Ж., С.В., А.В., Г., Ч.С., А.Д., А.Р., Н., С.С., Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Флора 21 век“ (ООО ТФ “Флора 21 век“) и Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО “ТФ “Флора 21 век“ - акт регистрации 51157 iu от 13 ноября 2000 года.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что оспариваемая регистрация была основана на договорах о передаче доли от 19 октября 2000 года, согласно которым все участники Общества (истцы) передали свои доли М.З., М.И., Х.К. Указанные договоры были утверждены на общем собрании участников Общества от 19 октября 2000 года, на котором якобы присутствовали истцы.

Однако истцы указали, что никаких договоров и заявлений о передаче доли не подписывали и на собрании участников Общества, оформленного протоколом N 4 от 19 октября 2000 года, не присутствовали.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИМНС РФ N 13 по САО города Москвы, М.З., М.И., Х.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2003 года приостановлено производство по делу N А40-305/03-17-6 в связи с удовлетворением ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы подлинности их подписей в изменениях
учредительных документов.

Определением от 23 апреля 2003 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-305/03-17-6 иск удовлетворен. Признан недействительным акт государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Торговая фирма “Флора 21“, произведенный МРП 13 ноября 2000 года за N 51157 iu.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для совершения оспариваемого акта регистрации явилось решение общего собрания участников ТОО “Торговая фирма “Флора 21 век“ от 19 октября 2000 года; в протоколе собрания имеются подписи всех участников Общества; подписи от имени истцов выполнены не ими. Таким образом, не имелось простого большинства для принятия решений по внесению изменений в учредительные документы Общества. Доказательств выбытия всех истцов из состава участников ТОО “Торговая фирма “Флора 21 век“ до указанного собрания участников представлено не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года решение от 23 декабря 2003 года оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Х.К. просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неприменение судом норм процессуального права.

В частности, Х.К. указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не присутствовала на заседании, не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Заявитель не мог явиться на слушание дела по апелляционной жалобе в связи с болезнью; представление ходатайства о переносе слушания по делу не было возможным ввиду закрытия канцелярии Арбитражного суда г. Москвы из-за произошедшего пожара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от Х.К. и ее
представителя Я., М.З. поступили ходатайства об отложении слушания по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства по делу. Их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Ч.Л., С.С., М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Остальные истцы, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя истцов, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Признавая недействительным акт государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“, произведенный МРП, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для его принятия.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ была произведена на основании решения общего собрания участников ООО “Торговая фирма “Флора 21 век“ от 19 октября 2002 года (протокол N 4). На данном собрании были внесены изменения в учредительные документы, в том числе связанные с выводом всех истцов из состава участников Общества в связи с переуступкой ими долей третьим лицам - М.З., М.И., Х.К.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах
с ограниченной ответственностью“ решение о внесении изменений в устав Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом Общества.

Решение же о внесении изменений в учредительный договор Общества принимается всеми участниками Общества единогласно.

Пунктом 6.1 устава ТОО “Торговая фирма “Флора 21 век“ предусмотрено, что при изменении устава Товарищества и уставного капитала, исключении участника из товарищества, решения принимаются при единогласии всех участников.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подписи в протоколе N 4 общего собрания участников Общества выполнены не истцами, а другими лицами.

Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы Общества приняты с нарушением требований закона и устава Общества, судом правомерно указано на отсутствие оснований для регистрации таких изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, опровергается материалами дела (л. д. 137 т. 3, л. д. 85 т. 6).

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года по делу N А40-305/03-17-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Х.К. - без удовлетворения.