Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2000 N 18-Г00-9 Заявление об индексации ранее взысканных судом денежных сумм удовлетворено правомерно, поскольку в случае возложения судом на сторону обязанности возмещения вреда в деньгах у стороны - причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу и в случае просрочки их уплаты должником кредитор вправе начислить проценты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года

Дело N 18-Г00-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2000 г. дело по частной жалобе А. на определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2000 г., которым постановлено: “Взыскать с А. в пользу Г. судебные расходы в сумме 2532 рубля 25 копеек, признав утратившим силу, и отозвать исполнительный лист от 22 января 1996 г., выданный краевым судом 4 февраля 2000 г.“.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

установила:

решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 1996 г. в иске А. к Г. и К. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома <...>, заключенного между ответчиками 9 июля 1986 г., и переводе прав покупателей на А., последнему были возвращены деньги в сумме 8240 рублей, хранящиеся на расчетном счете суда; с А. в пользу Г. взыскано 925000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 1996 г.
решение краевого суда оставлено без изменения.

В феврале 2000 г. Г. обратился в суд с заявлением об индексации ранее взысканных в его пользу 925 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

По заявлению Г. вынесено приведенное выше определение.

Вывод суда об индексации вышеуказанной суммы мотивирован тем, что решение суда в течение длительного времени не исполняется по вине А. и заявление Г. подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ. Новый размер подлежащей взысканию суммы определен за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 мая 1996 г., по день вынесения обжалуемого определения, а именно по 23 марта 2000 г., и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 45% годовых.

В частной жалобе А. указывает о несогласии с определением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и в этом случае подлежат уплате проценты по учетной ставке банковского процента за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п. на день исполнения денежного обязательства, а в данном случае никакого денежного обязательства не было. Первоначальная сумма (925 руб.) определялась решением суда о компенсации Г. судебных расходов,
взыскание которой должно было производиться судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как довод А. нельзя признать состоятельным.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в том случае когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны - причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.