Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2000 N 7-В00пр-1 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ограничившись лишь признанием ответчиком предъявленных к нему требований. Вместе с тем действующее законодательство обязывает суд выяснять у стороны, признавшей иск, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание и значение, а также последствия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 г. N 7-В00пр-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова

Н.К. Толчеева

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2000 года дело по иску ЗАО “Ивановомебель“ к Н. о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда от 24 июня 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 1999 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 15 октября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Н., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

ЗАО “Ивановомебель“ обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.99 года по вине Ш., управляющего автомашиной, принадлежащей ответчику.

Ответчик Н. не возражал против удовлетворения требований, размер ущерба не оспаривал.

3-е лицо Ш. не возражал против удовлетворения требований, размер ущерба не оспаривал.

Решением Фрунзенского районного суда от 24.06.99 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.99 года с Н. в пользу ЗАО “Ивановомебель“ взыскано в возмещение ущерба 17632 руб. 36 коп.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15.10.99 года протест прокурора Ивановской области в порядке надзора отклонен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Н. является владельцем автомашины ВАЗ-2109. Ш., управляя данной автомашиной, 23.02.99 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей ЗАО “Ивановомебель“, причинены механические повреждения.

ЗАО “Ивановомебель“ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к владельцу автомашины - Н.

В судебном заседании Н. не возражал против удовлетворения требований истца, однако пояснил, что в момент совершения аварии принадлежавшей ему автомашиной управлял Ш.

Из объяснений Ш. видно, что он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 23.02.99 года в отношении Ш.

В связи с этим суду надлежало выяснить, на каком основании Ш. управлял принадлежащей ответчику автомашиной. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и определения надлежащего ответчика по нему.

Суд, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ограничившись лишь признанием ответчиком предъявленных к нему требований, возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство обязывает суд выяснять у стороны, признавшей иск, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание и значение, а также последствия. Значение и последствия этих действий судья обязан разъяснить стороне, о чем должно быть указано в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 60, ч. ч. 5, 6 ст. 165, п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР).

Данные нормы закона судом соблюдены не были.

Действующим процессуальным законодательством существенно изменены полномочия кассационной инстанции, которая
в силу ст. ст. 286, 294, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, вправе устанавливать новые факты и на их основе изменять или выносить новое решение; исследовать новые доказательства.

В кассационной жалобе Н. указал на то, что 15.02.99 года он выдал доверенность на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Ш. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В подтверждение своих доводов Н. к кассационной жалобе копию доверенности на имя Ш., которая была неправомерно возвращена судом первой инстанции ответчику, со ссылкой на право представлять доказательства только в кассационную инстанцию.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик не присутствовал, данные о его надлежащем извещении о дне слушании в кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют. Доводам кассационной жалобы должная оценка дана не была.

Нельзя согласиться и с выводами президиума Ивановского областного суда, который отклоняя протест прокурора области, неправомерно указал на то, что доводы об управлении Ш. автомашиной по доверенности основаны лишь на утверждениях Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда от 24.06.99 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.99 года, постановление президиума Ивановского областного суда от 15.10.99 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.