Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2004 N А56-40111/03 Суд признал недействительным договор, заключенный между администрацией МО и предприятием, согласно которому администрация обязалась оплатить газоснабжающим организациям поставляемый предприятию газ, используемый им для обеспечения теплоресурсами поселка, поскольку бюджетом МО указанные расходы не были предусмотрены и одобрены представительным органом местного самоуправления, следовательно, договор не соответствует бюджетному законодательству и заключен с превышением главой администрации МО своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N А56-40111/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Прокуратуры Ленинградской области Чивилевой Т.В. (удостоверение N 68397), от администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ Гулевского Ю.А. (доверенность от 20.09.2004), от государственного унитарного предприятия “Завод имени Морозова“ Стефанова А.В. (доверенность от 10.12.2003), рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Завод имени Морозова“ на решение от 09.03.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-40111/03,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту интересов муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (далее - МО “Всеволожский район“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (далее - администрация), государственному унитарному предприятию “Завод имени Морозова“ (далее - ГУП “Завод имени Морозова“), дочернему муниципальному унитарному предприятию “Морозовское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - ДМУП “МЖКХ“) о признании недействительным договора от 19.09.2001 N 127/1.

Определением от 02.02.200 ДМУП “МЖКХ“ заменено на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области“ (далее - МУП “ЖКО“).

Решением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что сделка заключена с превышением компетенции и противоречит бюджетному законодательству.

В кассационной жалобе ГУП “Завод имени Морозова“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не является муниципальной гарантией, так как не обладает признаками и не содержит ни одного из существенных условий муниципальной гарантии. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и признал сделку недействительной не в связи с нарушением
порядка предоставления муниципальной гарантии, а в связи с превышением администрацией при ее совершении компетенции, установленной уставом муниципального образования и действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 ответчики заключили договор N 127/1, по условиям которого администрация обязалась осуществлять платежи газоснабжающим организациям за газ, поставляемый ГУП “Завод имени Морозова“, а последнее - использовать полученный газ для выработки теплоресурсов с целью обеспечения ими поселка имени Морозова. При этом администрация взяла на себя финансовые обязательства за ДМУП “МЖКХ“ на сумму 17665992 руб.

Согласно пункту 3 договора от 19.09.2001 ГУП “Завод имени Морозова“ приняло на себя обязательство засчитывать произведенные администрацией платежи за газ, для расчета за поставленные теплоресурсы в виде пара для нужд жилого поселка, а в оставшейся части в счет погашения задолженности, имевшейся у ММ ЖЭП и МУП “ЖКО“ перед ГУП “Завод имени Морозова“.

Пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с уставом МО “Всеволожский район“ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) администрация является юридическим лицом и выступает от имени муниципального образования в
соответствии с предусмотренными уставом полномочиями. По своей организационно-правовой форме администрация является учреждением.

Согласно статье 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, указанные в данной статье. Расходование бюджетных средств на иные средства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 устава МО “Всеволожский район“ к исключительным полномочиям Собрания представителей относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Поскольку бюджетом МО “Всеволожский район“ на 2001 и 2002 годы расходы на оплату по договору от 19.09.2001 не были предусмотрены и не были одобрены представительным органом местного самоуправления, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена с превышением главой администрации своих полномочий при подписании договора, противоречит бюджетному законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Ссылка ГУП “Завод имени Морозова“ на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, является несостоятельной, так как в деле имеется заявление прокурора от 21.01.2004 об изменении основания иска, из которого суд исходил при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40111/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Завод имени Морозова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.