Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2004 N КА-А40/3562-04 по делу N А40-36599/03-128-303 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о получении заявителем выручки за выполнение работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3562-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 07.05.2003 N 07, М. - през. прот. в деле; от ответчика: Р. - дов. от 19.11.2003 N 01-19973, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу от 12.05.2004 ИМНС РФ N 37 на решение от 06.11.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А40-36599/03-128-303 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Белозеровым А.В., Голобородько В.Я., Катуновым В.И.,
Ласкиным Л.В., по иску ЗАО “НПО Пласт“ о признании решения частично недействительным к ИМНС N 37,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НПО Пласт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1, 1.3, 2.1а, 2.2в решения Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы N 11-12115 от 30.06.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 72350 руб., пени по этому налогу в сумме 38915 руб., налоговой санкции в размере 15000 руб. по акту выездной налоговой проверки N 03-036 от 14.05.2003.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, правомерно включившего затраты по договору на создание (передачу) научно-технической продукции в себестоимость продукции (работ, услуг).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылается на то, что затраты включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) в нарушение установленной в Обществе учетной политики.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции возражал против требований налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО “НПО Пласт“ в качестве исполнителя и Акционерным обществом “АВТОВАЗ“ - заказчиком - заключен договор на разработку, изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО “АВТОВАЗ“ от 20.09.96 N 6791. 28.12.96 ЗАО “НПО Пласт“ в качестве заказчика и ООО “Фирма “МЕГАСОФТ“ - исполнитель - заключен договор
N 2/97 на разработку программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО “АВТОВАЗ“.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с календарным планом работ по договору N 6791 от 20.09.96 разработка ПМО диспетчерской системы является третьим этапом работ, в то время как Общество включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору, заключенному с ООО “Фирма “МЕГАСОФТ“, в счет выполнения первого этапа работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО “НПО Пласт“ и АО “АВТОВАЗ“ подписан акт от 18.11.98 сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу договора N 6791 от 20.09.96, который в соответствии с календарным планом работ к данному договору составляет разработку, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест. Содержание первого этапа указанного календарного плана работ соотносится с содержанием первого этапа календарного плана работ к договору, заключенному с ООО “Фирма “МЕГАСОФТ“ - разработка математической оболочки диспетчерской системы, согласование информационных сечений с другими системами измерительного комплекса, что подтверждается п. 3 протокола от 20.08.99 предварительных проверочных испытаний диспетчерской системы автополигона ДТР АО “АВТОВАЗ“, в который включены программно-математическое обеспечение работы аппаратных средств диспетчерской системы, проверка автоматизированного рабочего места диспетчера, проверка возможности параллельной работы ПМО диспетчера с другими приложениями.

Указанный протокол подписан представителем ООО “НПО Пласт“, поэтому нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о том, что вывод суда в отношении ЗАО “НПО Пласт“, как разработчика по протоколу испытаний, носит предположительный характер.

Вывод суда о выполнении ООО “Фирма “МЕГАСОФТ“ первого этапа работ подтверждается также частным техническим заданием N 1 АО “АВТОВАЗ“ на разработку диспетчерской системы автополигона, в соответствии с п. п. 4.2, 4.3.4 которого в состав
диспетчерской системы входят автоматизированное рабочее место диспетчера, программно-математическое обеспечение диспетчерской системы.

Вместе с тем судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг).

Пунктом 1.1.1 оспариваемого решения Инспекции установлено, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты по договору с ООО “Фирма “МЕГАСОФТ“, выручка за выполнение которого не была получена в нарушение принятой учетной политики “по оплате“.

Довод о том, что в 2000 г. Обществом не получены денежные средства от АО “АВТОВАЗ“, содержится в апелляционной и кассационной жалобах Инспекции.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо установить обстоятельства, связанные с оплатой АО “АВТОВАЗ“ в 2000 г. за выполнение первого этапа работ, на основании определенных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А40-36599/03-128-303 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.