Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.1994 Неполнота судебного следствия повлекла отмену оправдательного приговора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 1994 года

(извлечение)

Органами предварительного следствия работники милиции И. и С. обвинялись в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171 УК. 1 мая 1993 г. И. и С. доставили из ресторана в отделение милиции Б., не убедившись в том, что он совершил правонарушение. Не имея на то оснований, они потребовали, чтобы Б. прошел в комнату для задержанных. Когда же тот отказался и попросил объяснить, за что его задержали, И. и С. с применением физической силы втолкнули его в указанную комнату, умышленно причинив ему при этом менее тяжкое телесное повреждение в виде перелома левой руки. К пытавшимся помешать их
действиям Т. и Б.Т. С. применил физическую силу и спецсредство - слезоточивый газ.

По приговору Сокольского районного народного суда Вологодской области И. и С. оправданы по ч. 2 ст. 171 УК ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия и президиум Вологодского областного суда оставили приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что доказательства не исследованы полно и им не дано должной оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это требование судом первой инстанции нарушено.

Оправдывая И. и С., суд сослался на показания свидетелей - работников ресторана Б., Т. и работников милиции С. и Д., указав, что оснований не доверять им не имеется. Между тем Б. и Т. на предварительном следствии и в судебном заседании давали показания, которые надлежащим образом не были исследованы. С. не был очевидцем действий Б., других потерпевших, а также милиционеров И. и С. в отделении милиции, а Д. не видел эти действия от начала до конца.

Отвергая показания потерпевших и свидетеля Д., суд сослался на их заинтересованность в исходе дела, однако не указал, в чем она заключается. Их показания не оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре дал одностороннюю оценку показаниям работников милиции И. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей З., Д.,
Б., К., заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении Б. и Б.Т.

В приговоре не указано, соответствуют ли действия И. и С. закону и другим нормативным актам.

В соответствии с положениями ст. 238 Кодекса РСФСР об административным правонарушениях работник милиции может доставить правонарушителя в милицию в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте. В связи с этим суду надлежало выяснить, почему такой протокол не был составлен И. и С. в ресторане и чем было вызвано доставление Б. в отделение милиции.

Судом была исследована имеющаяся в материалах дела выписка из приказа, определяющего основание и условия помещения задержанных в комнату для задержания. Однако не проверено, правомерно ли был помещен Б. в такую комнату.

Условия применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, а также слезоточивого газа установлены Законом Российской Федерации “О милиции“, но судом не выяснено, имелись ли такие условия при совершении И. и С. указанных выше действий в отношении потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 20 УПК о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.