Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2004 N КГ-А40/3269-04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3269-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Инвест“ (далее - ООО “Транс-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Московская железная дорога“ (далее - ФГУП “МЖД“) о взыскании 14568 руб. необоснованно взысканного провозного тарифа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца был повторно взыскан провозной тариф за перевозку тех же вагонов по ошибочно оформленным накладным. Предъявленная претензия оставлена ФГУП “МЖД“ без
рассмотрения. Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Решением от 25 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты не о восстановлении спорной суммы на лицевом счете, а о ее взыскании с ФГУП “МЖД“ не может быть признан надлежащим.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен возврат разницы между осуществленными истцом авансовыми платежами и суммами провозных платежей за фактически осуществленные перевозки.

На указанные судебные акты ООО “Транс-Инвест“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что избранный им способ защиты правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “МЖД“ просит решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Ответчик считает, что требование истца о взыскании необоснованно списанного провозного тарифа не основано на договоре между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГУП “МЖД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФГУП “МЖД“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между ФГУП “МЖД“ и ООО “Транс-Инвест“
(плательщик) заключен договор от 01.01.2002 N 19/02-Э на организацию расчетов за перевозки грузов.

В обоснование исковых требований ООО “Транс-Инвест“ ссылается на двойное списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Так, на основании счет-фактуры от 25.07.2002 N 130018090 согласно перечню N 2407 ответчик списал с лицевого счета истца провозной тариф в размере 14568 руб. за перевозку груза по железнодорожным накладным N 385581-385584 в вагонах N 90236969, 90241613, 90244054, 90247545.

На основании счет-фактуры от 30.07.2002 N 130018472 согласно перечню N 2907 ответчик повторно списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозку груза по железнодорожным накладным N 385623-385626 в тех же самых вагонах.

Письмом от 30.04.2003 N 349 начальник ст. Азотная МЖД признает ошибочность оформления железнодорожных перевозочных документов на отправку вышеперечисленных вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт двойного списания тарифа с лицевого счета истца.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора от 01.01.2002 N 19/02-Э в течение месяца плательщик производит сверку расчетов по перечням перевозочных документов. В случае расхождений по начисленным провозным платежам корректировка взысканных сумм производится в претензионном порядке по окончании отчетного месяца через финансовую службу ФГУП “МЖД“ по заявлению плательщика. После сверки платежей ФГУП “МЖД“, при наличии на лицевом счете плательщика кредитового сальдо, засчитывает остаточную сумму в счет предстоящих перевозок.

Предъявленная ООО “Транс-Инвест“ претензия от 02.06.2003 N 193 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Предусмотренная договором сверка расчетов не производилась. Зачет спорной суммы в счет предстоящих перевозок ФГУП “МЖД“ не произвело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нельзя
признать правильным, поскольку в случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств истец вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:

- о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку и дополнительные сборы в порядке предварительной оплаты;

- об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

ООО “Транс-Инвест“ реализовало свое право на защиту предъявлением настоящего иска.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП “МЖД“ подлежат взысканию в пользу ООО “Транс-Инвест“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2003 г. и постановление от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44511/03-28-478 отменить.

Взыскать с ФГУП “Московская железная дорога“ в пользу ООО “Транс-Инвест“ 14568 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рублей.