Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2000 N 41-Г00-8 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, так как препятствий для исполнения указанного решения на территории РФ не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 г. N 41-Г00-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2000 г. материал по ходатайству Ж. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Измаильского городского суда Одесской области (Украина) от 6 февраля 1998 года по частной жалобе Р. на определение Ростовского областного суда от 28 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Измаильского городского суда Одесской области от 6 февраля 1998 года признан
недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Р. и Ж. Этим же решением с Р. в пользу Ж. взысканы 1925 грив. 50 коп., а с Ж. в пользу Р. 326 грив. 42 коп.

Ж. обратился в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания с Р. 1925 грив. 50 коп.

Определением Ростовского областного суда от 28 января 2000 года ходатайство удовлетворено.

Р. подал частную жалобу на определение суда, считая его необоснованным, указал, что то же решение в части взыскания в его пользу с Ж. 326 грив. 42 коп. не исполнено, суд не произвел зачета.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство, суд сделал заключение, что препятствий для исполнения решения Измаильского городского суда Одесской области на территории Российской Федерации не имеется. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам.

Статьей 55 п. “б“ Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года, определены обстоятельства, при наличии которых в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано.

На такие обстоятельства Р. не ссылался.

Приведенный выше довод частной жалобы Р. не может служить основанием для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда, однако в ходе исполнения решения с учетом требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ может быть произведен зачет долга взыскателя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Ростовского областного суда от 28 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.- без удовлетворения.