Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N КАС00-459 В принятии заявления о признании недействительным совместной телеграммы Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Центрального банка РФ отказано за неподсудностью правомерно, так как оспариваемый акт издан в форме телеграммы, Минюстом России не зарегистрирован, в связи с чем не подпадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 г. N КАС00-459

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Н.К. Толчеева

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению ЗАО “Промэнергобанк“ о признании недействительной телеграммы Госналогслужбы России от 06.06.95 г. N НП-6-01/315, Минфина России от 25.05.95 г. N 04-01-21, Центрального Банка России от 06.06.95 г. N 73-95 в редакции письма ГНС России от 01.11.95 г. N НП-6-01/578, Минфина России от 31.10.95 г. N 04-01-21, Банка России от 31.10.95 г. N 114-95 по частной жалобе ЗАО “Промэнергобанк“ на определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ЗАО “Промэнергобанк“ Г., поддержавшего частную жалобу, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

ЗАО “Промэнергобанк“ обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе ЗАО “Промэнергобанк“ просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Пунктом 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа
1997 года N 1009, установлено, что издание нормативных правовых актов в виде телеграмм не допускается.

Установив, что оспариваемый акт издан в форме телеграммы, Минюстом России не зарегистрирован, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО “Промэнергобанк“ - без удовлетворения.