Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2000 N 25-впр00-1 Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, поскольку вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, и доказательств, подтвердивших правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, собранными по делу доказательствами установлено, что владельцем спорного автомобиля является истец.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года

Дело N 25-В00пр-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н.,

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99 и постановление президиума Астраханского областного суда от 03.08.99 по делу по иску Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Кировское отделение N 97 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности председателя Астраханского банка В., а также представителя юрисконсульта Кировского отделения N 97 Сбербанка - Д., представителя Г. - Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 13.02.99 по вине водителя Г., работающего в Кировском отделении N 97 АК Сбербанка РФ, произошла автоавария. В результате которой автомобилю истца причинены технические повреждения, на устранение которых требуется 985747 руб. 67 коп. - стоимость запчастей, 139367 руб. 93 коп. - стоимость работ, а всего 1074471 (деноминированных) руб. 27 коп. Эту сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. Г. просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г.
Астрахани от 07.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 01.06.99, иск Г. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка и протест заместителя прокурора Астраханской области - без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 03.08.99 протест и.о. прокурора Астраханской области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, разрешая данный спор и удовлетворяя иск Г. в полном объеме, суд необоснованно положил в основу своих выводов расчеты, произведенные экспертом М.К., расценив их как единственное доказательство.

В протесте также делается ссылка на то, что при расчете ущерба эксперт М.К. использовал “Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления“ N РД 37.009.015-98, применяемое к автомобилям только российского производства, и взял в качестве основного исходного данного розничную цену на автомобиль марки “Ауди“ А-8 по автокаталогу на 01.04.99 в размере 74760 долларов США, не приняв во внимание фактическую стоимость автомобиля.

Приведенные суждения нельзя признать состоятельными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Из главы “Введение“ указанного “Методического руководства...“ следует, что оно предназначено для использования при определении стоимости легковых и грузовых автомобилей,
прицепов к ним, автобусов и мототехники любых марок как отечественного, так и иностранного производства.

Допрошенный в судебном заседании независимый автотехнический эксперт И. пояснил, что указанная методика является действующей.

Как видно по делу, эксперт М.К. имеет длительный стаж работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было. Представленный им в суд отчет об оценке спорного автомобиля произведен в строгом соответствии с указанным методическим руководством с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.

Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, М.Ю., И., подтвердивших правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1074741 руб. 27 коп.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было и вопрос об этом не ставился.

Не соответствует действительности и довод протеста о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость.

Судом правильно принято во внимание, что автомобиль истцом приобретался в стране производителя Германии, что существенно влияло на его стоимость, так как цены в России складываются с учетом расходов на транспортировку, таможенное оформление, другие расходы в зависимости от конъюнктуры рынка.

Ссылка в протесте на то, что отчет эксперта об оценке расчета стоимости затрат противоречит справке Астраханской торгово-промышленной палаты о том, что средняя стоимость автомобиля “Ауди“ А-8 в г. Москве на март 1999 г. составляла 31100 долларов США, является несостоятельной, так как решение по делу судом вынесено 07.04.99, а указанная справка выдана 28.05.99.

Следовательно, суд не мог ее исследовать и тем более давать ей соответствующую оценку.

Не соответствует установленным обстоятельствам и довод прокурора о том, что автомобиль истца
не может быть идентифицирован, так как десятая цифра кода указана в документах неверно.

Как установлено, по запросу истца была проведена по данным технического паспорта экспертиза VIN-кода, в связи с чем по итогам проверки экспертом Базылевым 09.02.2000 за N 74/10-6 выдана новая справка о полном соответствии VIN-кода автомобилю “AUDI“ - лимузин, модельный ряд А-8, 1996 года выпуска.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что владельцем спорного автомобиля является истец Г.

На л.д. 97 имеется фотокопия документа, содержащего сведения о его “продавце“ и “покупателе“.

В этом качестве указан истец. Следует отметить, что судом сделан правильный вывод о принадлежности автомобиля истцу.

Право собственности в данном случае на это имущество возникло с момента совершения сделки купли-продажи, а не с момента его регистрации в ОГИБДД УВД Астраханской области.

Решение о замене кузова автомобиля сделано фактически комиссионно, так как эксперт М.Ю. в ходе судебного заседания согласился с мнением эксперта М.К. о необходимости замены кузова, сославшись на то, что алюминиевый кузов отремонтировать невозможно, так как он не подвергается сварке, а соединен штамповочно-клепальным способом. Однако такой способ в условиях СТО России не применяется.

С изложенным был согласен и эксперт И.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные постановления следует признать не только обоснованными, но и законными.

С учетом этого протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не может быть удовлетворен, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.99 и постановление президиума Астраханского областного
суда от 03.08.99 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.