Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.1992 Если обвиняемые на предварительном следствии отказались от услуг адвокатов, нет оснований для направления дела на дополнительное расследование по мотивам нарушения права обвиняемых на защиту.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 1992 года

(извлечение)

Постановлением Красноярского краевого суда уголовное дело в отношении Б., К. и К., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ст. 93(1), пп. “а“, “б“ ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 195 УК, направлено на дополнительное расследование прокурору Красноярского края.

В постановлении отмечено, что, хотя дело ранее обращалось к доследованию, в ходе его не выполнены требования об обеспечении К. и К. права на защиту.

В частном протесте прокурор просил постановление отменить как необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в суд, указывая, что К. и К. была предоставлена возможность пользоваться услугами защитников коллегии адвокатов, однако они отказались, настаивали,
чтобы защиту их осуществляли представители юридического объединения “Статус“.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 1992 г. удовлетворила частный протест, указав следующее.

Как видно из материалов дела, и К., и К. была предоставлена возможность пользоваться услугами адвокатов краевой коллегии адвокатов, однако оба они категорически отказались от этих услуг. В соответствии с законом (ст. 50 УПК) обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. При этом признаков, предусмотренных пп. 2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК, когда отказ от защитника для следователя необязателен, по делу К. и К. не усматривается.

В соответствии с законом К. и К. вправе сами решать вопрос об участии в их деле тех или иных адвокатов, следователь сделать это за них не может. В соответствии же с ч. 4 ст. 47 УПК на предварительном следствии в качестве защитников допускаются адвокаты, а не члены правовых кооперативов.

Предположение суда, что отказ от защитников был произведен не в присутствии адвокатов юридической консультации, в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку оба обвиняемых (К. и К.) ранее заявляли об отказе от услуг адвокатов юридической консультации.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением в постановлении, что суд не принял мер к выяснению причин отказа от адвокатов, поскольку оба обвиняемых от дачи показаний отказались. В деле имеются данные, что отказ К. от адвоката материальными соображениями не связан.

Таким образом, утверждение, что при доследовании не были выполнены требования предыдущего постановления судьи, необоснованно. Постановление судьи вынесено ввиду неисследованности обстоятельств, достаточных оснований для направления дела к доследованию нет. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.