Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.1999 N 29-Г99-1 В удовлетворении жалобы на постановление Законодательного Собрания Пензенской области об утверждении схемы управления и структуры правительства Пензенской области от 29.05.1998 отказано правомерно, поскольку в соответствии с уставом области утверждение по представлению губернатора области схемы управления областью, структуры правительства и расходов на управление является компетенцией Законодательного Собрания области, а следовательно, оспариваемый правовой акт субъекта РФ принят в установленном порядке и не нарушает прав заявителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 1999 года

Дело N 29-Г99-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 года гражданское дело по жалобе К. на постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 29 мая 1998 года об утверждении схемы управления и структуры правительства Пензенской области по кассационной жалобе К. на решение Пензенского областного суда от 2 февраля 1999 года, которым постановлено: “К. в удовлетворении жалобы на постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 29 мая 1998 года об утверждении схемы управления и структуры правительства Пензенской области отказать“.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что утвержденные схема управления и структура правительства области являются дорогостоящими для налогоплательщиков, постановление противоречит Федеральной программе экономии государственных расходов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1998 года, а следовательно, подлежит отмене. Указывая на нецелесообразность наличия в структуре правительства области ряда министерств, комитетов и других подразделений, просит их ликвидировать.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно ст. 32 Конституции РФ он вправе участвовать в управлении делами государства и
его обращение в суд по вопросу экономии государственных денежных средств является необходимым для государства и общества делом, вызвано нереагированием высших должностных лиц области на его обращения по данному вопросу. Областным судом в нарушение ст. ст. 19, 46 Конституции РФ его право на судебную защиту и равенство всех перед законом не обеспечено. Суждение суда о том, что его участие в управлении делами государства реализовано путем участия в выборах состава Законодательного Собрания области и губернатора, является неправильным, так как участия в выборах он не принимал. По своему содержанию заявление в суд юридически обоснованно и соответствует акту Правительства РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

При постановлении решения суд считал установленным и исходил из того, что приведенные в жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как в соответствии с Уставом Пензенской области утверждение по представлению губернатора Пензенской области схемы управления областью, структуры правительства и расходов на управление является компетенцией Законодательного Собрания области, а следовательно, оспариваемое заявителем постановление Законодательного Собрания принято в установленном порядке и права К. в этой части, реализуемые в форме участия в выборах депутатов Законодательного Собрания области, утвердивших постановление, не нарушены. Конкретных нарушений порядка принятия постановления либо его несоответствия федеральному законодательству заявителем не указано и судом не установлено. Обоснование жалобы требованиями Программы экономии государственных расходов, утвержденной Правительством РФ от 17 июня 1998 года N 600, не указывает на неправомерность принятого ранее в области постановления.

Такое суждение суда первой инстанции по делу соответствует указанным заявителем мотивам обращения в суд и положениям
действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы К. не опровергают вывода суда. То обстоятельство, что он не принимал участия в выборах губернатора и Законодательного Собрания области, не указывает на то, что его права на управление делами государства были нарушены. Само несоответствие областного постановления мнению заявителя по делу не указывает на ошибочность решения суда. Постановление Правительства РФ принято позже областного постановления, и вопросы возможности и необходимости изменения последнего должны рассматриваться Законодательным Собранием области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 2 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.