Определение Верховного Суда РФ от 18.11.1999 N 41-Г99-23 В принятии искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда с судьи отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, так как судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 года
Дело N 41-Г99-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 1999 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Л., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Ростовский областной суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда с судьи Неклиновского районного суда М. в связи с рассматриваемым ею гражданским делом.
Указанным выше определением в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что определение судьи об отказе в принятии заявления противоречит закону и Конституции РФ. Полагает, что оно подлежит отмене, а заявление - принятию к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из представленных материалов, Л. заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда с М. в связи с отправлением ею правосудия, как судьи, рассматривающей конкретное гражданское дело. По существу требования сводятся к привлечению судьи к ответственности.
Между тем в соответствии со ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, заявление Л. не подлежит рассмотрению в судах.
В связи с чем судья обоснованно отказала в принятии заявления.
По указанным основаниям заявление не может быть принято и к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Доводов, которые бы служили основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.