Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2000 N КАС00-422 В принятии жалобы о признании незаконным письма МНС РФ от 17.05.2000 N 13Б-6-32/379 “О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности“ отказано правомерно в связи с ее неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2000 г. N КАС00-422

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2000 года гражданское дело по жалобе К. о признании незаконным письма МНС РФ от 17 мая 2000 года N 13Б-6-32/379 “О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности“ по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2000 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2000 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемый правовой акт МНС РФ не прошел государственную регистрацию и не опубликован для всеобщего сведения, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых
к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

С учетом изложенного, К. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд в порядке обжалования действий и решений МНС РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.