Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2000 N 43-В00-6 Иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении удовлетворен правомерно, так как мошенник, воспользовавшись болезненным состоянием истца (инвалида II группы в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, ампутацией правой руки), склонил его к продаже квартиры, полученные деньги присвоил, что подтверждается приговором суда, которым он осужден по ч. 3 ст. 147 УК РФ за мошенничество.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 г. N 43-В00-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судьи Еременко Т.И., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 1999 года по делу по иску С. к И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить. Судебная коллегия

установила:

С. (инвалид II группы) являлся нанимателем однокомнатной квартиры <...>, которую, приватизировав, 24.07.95 г.
продал за 35 млн. неденоминированных рублей И.

В апреле 1996 г. С. обратился в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении.

В обоснование иска сослался на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием насилия со стороны Г. и его знакомых, которые, воспользовавшись его болезненным состоянием, увезли на чужую квартиру, забрали паспорт и заставили заключить указанный договор.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.03.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.99 г., иск С. удовлетворен.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.99 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и вынесено новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С., суд правильно исходил из того, что Г., воспользовавшись болезненным состоянием истца (инвалида II группы в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, ампутацией правой руки), склонил его к продаже квартиры, полученные деньги присвоил, что подтверждается приговором суда от 07.04.98 г., которым Г. осужден по ч. 3 ст. 147 УК РФ за мошенничество.

Отменяя решение суда и отказывая С. в иске, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики сослался на то, что бесспорных доказательств совершения сделки по продаже
квартиры в результате насилия или болезненного состояния истец не представил, что вина Г. по приговору суда доказана не в присвоении квартиры, а лишь денег, полученных С. от ее продажи.

По мнению президиума, из дела следует вывод о том, что поводом к обращению С. в суд с иском послужило завладение Г. вырученными от продажи квартиры деньгами, однако, И., являющийся добросовестным приобретателем квартиры, к данному факту отношения не имеет, поэтому истец вправе предъявить требования к Г. о взыскании 35000 рублей.

Эти выводы президиума нельзя признать правильными. Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.04.98 г. установлено, что Г., злоупотребляя доверием и беспомощным состоянием С., заставил последнего приватизировать спорную квартиру и заключить договор об купли-продажи с И., после чего, используя состояние С., завладел полученными от продажи квартиры деньгами.

Приговором суда Г. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 147 УК РФ за мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего С. (л.д. 18 - 27).

В связи с изложенным ссылка в постановлении президиума на то, что по приговору суда вина Г. доказана только в присвоении денег, и что истцом не представлено доказательств продажи им квартиры в результате насилия или болезненного состояния, не может быть признана обоснованной.

В постановлении президиума не указано, почему и на основании каких данных он пришел к выводу о заявлении С. иска из-за того, что Г. забрал у него деньги.

С. другой жилой площади не имеет, проживает у сестры, спорная квартира была предоставлена ему как инвалиду, получившему увечье при исполнении обязанностей военной службы.

Кроме того С. не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч. 5 ст. 328 ГПК определено также, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, после доклада дела дают объяснения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлены права, связанные с ознакомлением с принесенным по их делу протестом, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Из материалов дела следует, что протест внесен в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 01.08.99 г., а извещение истцу о рассмотрении дела 06.09.99 г. было направлено только 03.09.99 г. Сведения о том, что сторонам по делу направлялись копии протеста в материалах дела отсутствуют.

Оставлено без внимания президиума и постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14.04.99 г. “По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Д. и М.“, в котором указано, что отсутствие сторон в суде надзорной инстанции, не извещенных о времени рассмотрения дела, нарушает принцип их процессуального равенства.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.99 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября
1999 года отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 1999 года.