Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2000 N 44-Г00-4 В удовлетворении жалобы на решения избирательной комиссии отказано правомерно, так как решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ является правильным по существу, поскольку оснований для отказа в регистрации не установлено, однако допущено нарушение порядка подсчета голосов членов избирательной комиссии, которое впоследствии было устранено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 года

Дело No. 44-Г00-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2000 г. дело по жалобе П. на решение окружной избирательной комиссии по Березниковскому одномандатному избирательному округу No. 137 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 1 ноября 1999 г. о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и на решение от 19 декабря 1999 г. о признании С. избранной депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Березниковскому одномандатному округу No. 137 по кассационным жалобам П. и его представителя Затонской Е.А. на решение Пермского областного суда от 31 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения П., его представителя - адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя С. - адвоката Гройсберга И.Б., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с жалобой на упомянутые решения окружной избирательной комиссии, мотивируя свои требования тем, что регистрация С. 1 ноября 1999 г. произведена с нарушением требований ст. 29, 31, 90 - 92 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, так как не была обеспечена гласность; за регистрацию ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проголосовало менее половины состава избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В судебном заседании П., его представитель Затонская Е.А. поддержали жалобу, председатель окружной избирательной комиссии В. жалобу не признал обоснованной.

Решением Пермского областного суда от 31 января 2000 г. в удовлетворении жалобы П. отказано.

П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, считая, что суд не учел доводы, содержащиеся в жалобе, адресованной в областной суд, изложенные в решении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе его представителя Затонской Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений председателя Березниковской окружной избирательной комиссии No. 137 В., представителя С. - адвоката Гройсберга И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 1 ноября 1999 г. окружная избирательная комиссия зарегистрировала С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, хотя при голосовании по этому вопросу из 14 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса участвовали 13 членов комиссии, из них за регистрацию отдано 6 голосов, включая голос председателя комиссии, против - 6, один воздержался. При проверке решения окружной избирательной комиссии Пермская областная избирательная комиссия указала на допущенную ошибку, предложила вернуться к решению этого вопроса, и 2 декабря 1999 г. окружная избирательная комиссия приняла решение о подтверждении регистрации. По итогам голосования 19 декабря 1999 г. С. была избрана депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на п. 3
ст. 91 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, согласно которому регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, а жалоба П. подана в областной суд после голосования, состоявшегося 19 декабря 1999 г. Кроме того, заявителем не доказано, что допущенное избирательной комиссией нарушение требований п. 8 ст. 31 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В кассационных жалобах утверждается, что нарушение порядка принятия решения избирательной комиссией о регистрации С. влечет за собой незаконность последующей агитации, включение в избирательные бюллетени и итогов голосования.

С таким утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации может быть принято лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 47, 91 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“. Таких оснований не было установлено на заседании окружной избирательной комиссии 1 ноября 1999 г. Не приведены они ни в жалобе, адресованной в областной суд, ни в кассационных жалобах, не названы они и в выступлениях заявителя и его представителя при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что перед рассмотрением вопроса о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ проверялась жалоба о нарушении ею порядка сбора подписей, однако решение об отказе в удовлетворении этой жалобы в установленном порядке не отменено.

Таким образом, решение окружной избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ является правильным по существу, поскольку оснований для отказа в регистрации
не установлено, однако допущено нарушение порядка подсчета голосов членов избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах окружная избирательная комиссия была вправе на своем заседании вновь обратиться к рассмотренному вопросу, что она и сделала. 2 декабря 1999 г. комиссия решила процедуру голосования по регистрации С. от 1 ноября 1999 г. считать неправомочной, подтвердить факт регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.

Судом не дано правовой оценки данному решению окружной избирательной комиссии, однако его нельзя считать неправомочным.

Федеральный закон “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ не содержит норм, исключающих возможность окружной избирательной комиссии повторно обращаться к рассмотренному вопросу в целях устранения допущенного нарушения избирательного законодательства. Решение от 2 декабря 1999 г., которым подтверждена регистрация С., является правильным, поскольку ни на этом заседании, ни 1 ноября 1999 г. не было установлено с ее стороны нарушений ст. 47 и 91 данного Федерального закона, таким образом, устранена допущенная ошибка и подтверждена ее (С.) легитимность в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать незаконной предвыборную агитацию в поддержку С., проводимую после 1 ноября 1999 г.

Что касается утверждения в кассационной жалобе о нарушении требований ст. 29 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, то оно заявлялось в судебном заседании, правильно признано судом недоказанным, кроме того, необеспечение гласности в деятельности избирательной комиссии не может являться самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ.

При установлении факта законности регистрации С. кандидатом в депутаты у суда с учетом объема заявленных требований отсутствовали основания для обсуждения вопроса о
законности решения от 19 декабря 1999 г. о признании С. избранной депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Березниковскому одномандатному округу No. 137, поскольку решение этого вопроса является производным от регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Таким образом, суд исследовал доводы, содержащиеся в жалобе и имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 31 января 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и его представителя Затонской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.М.МАСЛОВА