Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.1999 N 9-Г99-7 Производство по делу о признании недействительными ряда положений Закона Нижегородской области “О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 24.11.1998 и постановлений губернатора Нижегородской области в указанной сфере деятельности прекращено правомерно, поскольку суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в п. п. “а“ и “б“ ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 1999 года

Дело N 9-Г99-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Харланова А.В.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1999 г. дело по частному протесту прокурора Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г. по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительными ряда положений Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 г. “О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и постановлений губернатора Нижегородской области в указанной сфере деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 ст. 4, ст. 6 Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 г. “О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, постановлений губернатора Нижегородской области от 26 ноября 1998 г. “О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Арзамасского района Нижегородской области“, от 26 ноября 1998 г. “О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Борского района Нижегородской области“, от 27 ноября 1998 г. “О введении единого налога на вмененный доход
в сфере розничной торговли на территории Воротынского района Нижегородской области“, от 27 ноября 1998 г. “О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Котовского района Нижегородской области“, от 27 ноября 1998 г. “О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Пильнинского района Нижегородской области“, ссылаясь на их противоречие действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 1 статьи 129.

Определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частном протесте прокурора Нижегородской области ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, оспариваемые прокурором положения нормативных актов регулируют вопросы, по которым в соответствии со ст. ст. 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование, то есть эти вопросы не находятся в исключительном ведении субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации“ полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции Российской Федерации ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным
конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным оспариваемого Закона, предусмотренное действующими федеральными законами в настоящее время, не может быть реализовано.

С учетом изложенного доводы частного протеста не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 1999 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.