Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2000 N 1-Г00-12 В принятии заявления на неправомерное бездействие начальника Управления Судебного департамента, не отвечающего на жалобы заявительницы о нарушении судьей сроков рассмотрения иска по жилищному спору, о возмещении морального вреда и привлечении судьи к административной ответственности, неправомерно отказано в связи с неподсудностью, поскольку следовало отказать в связи с неподведомственностью, так как судья не может быть привлечен к ответственности, если обжалуются его действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2000 года
Дело N 1-Г00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым отказано в принятии ее заявления на неправомерные действия (бездействие) начальника Управления Судебного департамента Архангельской области П., не отвечающего на ее жалобы о нарушении судьей Мезенского районного суда Л. сроков рассмотрения поданного ею в суд иска по жилищному спору с бывшим мужем, о возмещении ей по вине указанных лиц морального вреда и привлечении судьи к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Архангельский областной суд с указанным выше заявлением.
Определением судьи областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения судьи областного суда.
В определении правильно указано, что жалоба К. не может быть принята к производству областного суда, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.
Поэтому отказ в принятии заявления К. является правильным.
Вместе с тем, сославшись в определении на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР при отказе в принятии жалобы на неправомерные действия судьи Мезенского районного суда, судья областного суда не учел, что ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.
В связи с этим судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности по Закону РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ при обстоятельствах, указанных в жалобе К., связанных с исполнением обязанностей судьи.
С учетом изложенного судье областного суда в отношении жалобы на действия (бездействие) судьи районного суда следовало отказать в принятии и по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с чем мотивировочная часть определения судьи областного суда нуждается в уточнении.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Архангельского суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть определения, указав, что в принятии жалобы К. на действия (бездействие) судьи районного суда должно быть отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.