Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.1999 N КАС99-85 В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано правомерно, так как полномочия судьи обоснованно прекращены в связи с истечением пятилетнего срока полномочий.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 1999 г. N КАС99-85

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии А.Я. Петроченкова

Г.В. Манохиной

с участием прокурора Гермашевой М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1999 г. дело по жалобе Л. на решение квалификационной коллегии судей Пермской области от 21 сентября 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 февраля 1999 г. по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 1999 г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Л., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Л. работал судьей Индустриального районного суда г. Перми с 1993 г.

Решением квалификационной коллегии судей Пермской области от 21 сентября 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 февраля 1999 г., полномочия судьи Л. прекращены в связи с истечением пятилетнего срока полномочий.

Л. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконными решений квалификационных коллегий судей о прекращении его полномочий как судьи, сославшись на то, что квалификационные коллегии судей не проверили законность положенного в основу обжалованных решений заключения квалификационной коллегии судей Пермской области от 10 июля 1998 г. об отказе в даче рекомендации к назначению на должность судьи без ограничения срока полномочий.

Кроме того, заявитель сослался также на то, что до назначения его на должность судьи (в сентябре 1993 г.) он с января 1993 г. был назначен исполняющим обязанности судьи Индустриального районного суда, в связи с чем, считает, что после назначения на должность судьи на него не распространялось положение закона о пятилетнем сроке впервые избираемого (назначаемого) судьи.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на необоснованность выводов суда по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с истечением срока полномочий судьи.

Из материалов дела следует, что решением Пермского областного Совета народных депутатов XII сессии
XXI созыва от 15 сентября 1993 г. Л. избран народным судьей Индустриального районного народного суда г. Перми и приказом начальника Управления юстиции от 16 сентября 1993 г. N 208-к он был включен в штат народных судей этого районного суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 164 Конституции РФ, действовавшей на момент избрания - Л. судьей, полномочия судьей в Российской Федерации не ограничивались определенным сроком, если иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации.

Законом РФ от 14 апреля 1993 г. N 4791-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, вступившим в силу 27 апреля 1993 г., был установлен пятилетний срок полномочий для впервые избранных судей районных (городских) судов.

С учетом изложенных положений Конституции и законов РФ Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в решении Пермского областного Совета народных депутатов от 15 сентября 1993 г. и приказе начальника Управления юстиции от 16 сентября 1993 г. указания о сроке полномочий судьи не свидетельствует, что полномочия Л. как судьи не были ограничены определенным сроком, так как на день избрания его судьей действовал Закон РФ “О статусе судей в Российской Федерации“, установивший пятилетний срок полномочий для впервые избранных судей районных судов.

Следовательно, таким же сроком были ограничены и полномочия избранного 15 сентября 1993 г. судьей Индустриального районного суда Л., а поэтому квалификационная коллегия судей Пермской области, располагая соответствующим заключением коллегии от 10 июля 1998 г. об отказе в даче рекомендации к назначению судьей без ограничения срока полномочий, правомерно в соответствии с требованиями приведенного выше Закона
прекратила его полномочия как судьи с 15 сентября 1998 г.

Обоснованно отверг суд первой инстанции и довод заявителя о том, что исполнение обязанностей судьи с января до сентября 1993 г. исключало ограничение его полномочий сроком при последующем избрании.

Как правильно указал суд в решении, выполнение обязанностей судьи по смыслу закона нельзя расценивать как избрание судьи, которое в данном случае имело место впервые именно 15 сентября 1993 г.

Тщательно проверил суд и довод заявителя о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами и не извещен о времени заседания коллегии.

Признав необоснованным данный довод заявителя, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Л. был письменно извещен о времени и месте заседания квалификационной коллегии, принимал участие в ее заседании, давал подробные объяснения по рассматриваемому вопросу, ходатайств об отложении заседания коллегии и необходимости ознакомиться с документами не заявлял.

Эти обстоятельства подтвердил в суде сам заявитель.

В суд первой инстанции заявитель также не представил каких-либо документов и других доказательств, которые бы опровергали выводы квалификационных коллегий судей.

В кассационной жалобе Л. приводит те же доводы, что и при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованность отрицательного заключения коллегии по вопросу о назначении его судьей без ограничения срока полномочий не может свидетельствовать о неправильности обжалованного судебного решения, поскольку решение о прекращении полномочий судьи Л. принималось после окончания пятилетнего срока полномочий, на который последний был избран, а именно это обстоятельство имело правовое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, вопрос о правомерности заключения квалификационной коллегии от 10 июля 1998 г. не отнесен законом к подсудности Верховного Суда
РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Г.В.МАНОХИНА