Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2749-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. поставка и принятие товара подтверждаются товарной накладной; при приемке товара о его некомплектности ответчиком заявлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2749-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Управляющая компания “ДКМ-Инжиниринг“ (далее - ЗАО УК “ДКМ-Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Сити-Энерго“ (далее - ООО “Сити-Энерго“) о взыскании 20148302 руб. 23 коп. задолженности по договору N 10 от 03.02.03 за поставленную продукцию.

Иск мотивирован тем, что истец осуществил поставку ответчику товара в рамках договора поставки N 10 от 03.02.03, принятие товара со стороны ответчика подтверждается товарной накладной N 10 от 16.05.03, однако поставленный товар оплачен в
установленный договором срок не был.

Решением от 19 сентября 2003 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что поставка истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N 10 от 16.05.03, при приемке товара о его некомплектности ответчиком заявлено не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 года указанное решение оставлено без изменения с подтверждением доводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Сити-Энерго“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что истцом недопоставлен товар, акта приема-передачи им не представлено, товарная накладная N 10 от 16.05.03 не может являться документом, подтверждающим комплектность, так как не содержит перечня оборудования согласно спецификации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2003 года между ЗАО УК “ДКМ-Инжиниринг“ (поставщик) и ЗАО “Сити-Энерго“ (покупатель) был заключен договор N 10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю котел ПТВМ-12ОЭ в комплекте с системой газовоздухопровода дутья и
рецикуляции, горелками ГГРУ-1000 (комплект) (приложение N 2), а покупатель обязуется оплатить данную продукцию в соответствии с условиями данного договора (л. д. 7 - 11). Цена предмета договора составляет 20148302 руб. 23 коп. и согласована протоколом N 1 (л. д. 13).

Приложением N 2 к договору N 10 от 03.02.03 является спецификация на поставляемое оборудование, составленная и подписанная обеими сторонами.

Исковыми требованиями является взыскание задолженности по оплате поставленного по договору N 10 от 03.02.03 товара на сумму 20148302 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарную накладную N 10 от 16.05.03, в соответствии с которой им был поставлен ответчику котел ПТВМ-12ОЭ в комплекте с горелками ГГРУ-1000 и газоходами рецикуляции (л. д. 14).

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного требования обоснованным.

Отношения сторон, возникшие из договора N 10 от 03.02.03, регулируются положениями главы 30 параграфов 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из товарной накладной N 10 от 16.05.03 следует, что истцом был поставлен котел ПТВМ-12ОЭ в комплекте с горелками ГГРУ-1000 и газоходами рецикуляции на сумму 20148302 руб. 32 коп. Данная накладная имеет отметки о принятии товара ответчиком, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц ответчика с расшифровкой их фамилий и должностей, а также имеется печать ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оплата за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом недопоставлено оборудование к водогрейному котлу ПТВМ-12ОЭ, в связи с чем у ответчика не возникло
обязанности по его оплате, отклоняется.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки.

При принятии товара каких-либо возражений о его некомплектности ответчиком представлено не было. Акт о некомплектности товара не составлялся.

Ссылка кассационной жалобы на то, что товарная накладная N 10 от 16.05.03 не может являться подтверждением поставки товара из-за отсутствия в ней перечня оборудования согласно спецификации, также подлежит отклонению, поскольку оплате подлежит фактически принятый товар.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31088/03-53-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Сити-Энерго“ - без удовлетворения.