Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.1994 Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 1994 года

(извлечение)

Органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в умышленном убийстве Д. с особой жестокостью из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение; О. - в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.

По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению Г. в преступлениях, предусмотренных пп. “а“, “г“, “е“ ст. 102 и другими статьями, и О. - по ч. 1 ст. 189 и ч. 4 ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу, что органами
предварительного следствия было нарушено право О. на защиту, поскольку при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката, в связи с чем дело направлено на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.

В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника, что и сделал О., поэтому оснований для направления дела на доследование не имеется.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 26 апреля 1994 г. оставила частный протест государственного обвинителя без удовлетворения, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями, предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных.

Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению.

В данном случае это требование закона органами следствия не выполнено.

В ходе предварительного следствия О. заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК и назвал конкретного адвоката.

Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат не смог принять участие при выполнении следователем требований ст. ст. 201-203 УПК, и обвиняемый О. с материалами дела знакомился без участия защитника.

Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно ст. 48 УПК, может иметь
место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника вследствие его неявки не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника.

Таким образом, отказ обвиняемого О. от защиты был вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что действия О. тесно взаимосвязаны с действиями Г., дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме.