Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2098-04 Дело о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка тому обстоятельству, что в подтверждение своих требований истец ссылается на договор, заключенный с лицом, умершим к моменту его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2098-04“

(извлечение)

Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО “Антонова и сын“ как правопреемника ООО “Александра“, произведенной Московской регистрационной палатой 01.07.1999 и обязании ИМНС N 5 ликвидировать ООО “Антонова и сын“ вследствие нарушений, допущенных при регистрации Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.03.1999 Р. является единственным участником ООО “Александра“ и решения об изменении наименования Общества и состава его участников ею не принималось.

К участию
в деле в качестве второго ответчика привлечена Московская регистрационная палата и в качестве третьего лица - ООО “Антонова и сын“.

Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8974/03-121-108, исковые требования удовлетворены и признана недействительной госрегистрация изменений в учредительных документах ООО “Александра“ с новым наименованием ООО “Антонова и сын“ и новым местонахождением: Б. Татарская ул., д. 34/2, оформленная свидетельством от 01.07.1999.

По второму требованию о ликвидации ООО “Антонова и сын“ суд в принятых судебных актах не высказался. В протокол судебного заседания суда первой инстанции внесена запись о том, что истец “второе требование снимает“.

В кассационной жалобе на решение от 05.05.2003 и постановление от 30.12.2003 А., являющаяся участником ООО “Антонова и сын“, просит указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-8974/03-121-108 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих существенное значение для дела, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. В частности заявитель ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки протоколу собрания учредителей ТОО “Александра“ от 22.02.1999, представленному истцом, в котором якобы участвовала Т. (один из учредителей ТОО “Александра“), умершая в 1996 г., а также договору купли-продажи доли в ТОО “Александра“, заключенному между истцом и Т. в феврале 1999 г., т.е. спустя почти три года после смерти Т.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО “Антонова и сын“ доводы кассационной жалобы поддержали
по указанным в ней основаниям.

Представители Р. - истца по делу, просили оставить кассационную жалобу А. без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИМНС N 5 и Московская регистрационная палата представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. От Московской регистрационной палаты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы А. без участия представителя МРП.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам купли-продажи долей, заключенным Р. 26.02.1999 с учредителями (участниками) ТОО “Александра“ А. и Т., истица стала единственным участником ТОО “Александра“, в связи с чем изменения, внесенные в учредительные документы Общества А., как единственным участником, являются недействительными.

При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что участник ТОО “Александра“ Т. умерла в мае 1996 г., а в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала на то, что доли в уставном капитале ТОО “Александра“ приобретены Р. по договорам с физическими лицами и в установленном порядке, эти сделки не признаны недействительными, а арбитражный суд не вправе давать оценки указанным сделкам, поскольку этот вопрос выходит за рамки компетенции арбитражного
суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом данной нормы закона суд должен был дать оценку сделки, заключенной “лицом“, правоспособность которого прекратилась задолго до совершения этой сделки. Соответственно суд был вправе дать оценку и протоколу собрания участников ТОО “Александра“ от 22.02.1999, в котором якобы принимала участие Т.

Однако надлежащая правовая оценка этим документам судом не дана.

Между тем исследование и оценка этих доказательств имеют существенное значение для вывода об обоснованности исковых требований Р., мотивированных тем, что с февраля 1999 г. она являлась единственным участником ТОО “Александра“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установить действительный объем прав Р. на участие в управлении ТОО “Александра“ и соответственно на единоличное принятие решений о внесении изменений в учредительные документы этого Общества, правильно установить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8974/03-121-108 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.