Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2004 N КГ-А41/2840-04 Сделка порождает правовые последствия при соответствии ее требованиям закона или иных правовых актов. Имущественные права должника включаются в его конкурсную массу и подлежат продаже с открытых торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2840-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “ЮРИУС МДБ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Производственное объединение “Коломенский завод тяжелого станкостроения“ (ГУП ПО “КЗТС“), в которой просил обязать конкурсного управляющего Л. произвести замену конкурсного кредитора ОАО “Промстройбанк России“ на ЗАО “ЮРИУС МДБ“ в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“, признать работу Л. неудовлетворительной, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПО “КЗТС“.

Жалоба мотивирована тем, что согласно определению от 28
ноября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1197-01 требования ОАО “Промстройбанк России“ в размере 775582 руб. 03 коп. были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“.

Впоследствии ОАО “Промстройбанк России“ (цедент) и ЗАО “ЮРИУС МДБ“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У, согласно которому право требования ОАО “Промстройбанк России“ к должнику по возврату задолженности по кредитным договорам от 06 января 1993 года N 01-1052/92-и, от 09 сентября 1993 года N 01-365/93-2к, от 30 ноября 1992 года N 01-806/92-к в размере 775582 руб. 03 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области от 01 октября 1998 года по делам N А41-К1-8101/98, N А41-К1-8102/98, N А41-К1-8103/98 и определением от 28 ноября 2002 года по делу N А41-К2-1197-01, перешло к ЗАО “ЮРИУС МДБ“.

ОАО “Промстройбанк России“ и ЗАО “ЮРИУС МДБ“ направили конкурсному управляющему ГУП ПО “КЗТС“ требование о замене указанных кредиторов в реестре требований кредиторов в связи с уступкой права требования.

Конкурсный управляющий ГУП ПО “КЗТС“ Я. 17 июля 2003 года произвел замену кредиторов ОАО “Промстройбанк России“ на ЗАО “ЮРИУС МДБ“, а конкурсный управляющий ГУП ПО “КЗТС“ Л. 04 июля 2003 года перечислил денежные средства в размере 775582 руб. 03 коп. ОАО “Промстройбанк России“. Последний мемориальным ордером от 14 июля 2003 года N 518 вернул указанную сумму конкурсному управляющему ГУП ПО “КЗТС“.

Конкурсный управляющий Л. письмом от 01 августа 2003 года отказал ЗАО “ЮРИУС МДБ“ произвести замену в реестре требований кредиторов, ссылаясь на то, что стороны по договору об уступке прав требования от 21 мая
2003 года N 028-ДЗ/4 не произвели замены сторон в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно квитанции от 18 сентября 2003 года перевел сумму долга на депозитный счет нотариуса для передачи денежных средств ОАО “Промстройбанк России“.

Определением от 08 января 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у суда отсутствуют основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“, поскольку внесение конкурсным управляющим денежной суммы на депозит нотариуса является исполнением обязательств перед ОАО “Промстройбанк России“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года (изготовленным в полном объеме 24 февраля 2004 года) определение от 08 января 2004 года отменено.

Суд обязал конкурсного управляющего ГУП ПО “КЗТС“ Л. произвести замену конкурсного кредитора ОАО “Промстройбанк России“ на ЗАО “ЮРИУС МДБ“ в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“, жалобу в части требований о признании работы Л. неудовлетворительной оставил без удовлетворения, производство по жалобе в части требования об отстранении Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП “КЗТС“ прекратил.

В обоснование указанного постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае порядок оформления процессуального правопреемства, предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допускается проведение замены выбывшего конкурсного кредитора его правопреемником в реестре требований кредитов не на основании судебного акта, а путем направления конкурсными кредиторами уведомления с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о переуступке права требования. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ГУП “КЗТС“ в проведении
замены конкурсных кредиторов по основаниям, установленным статьей 48 названного Кодекса, является неправомерным.

Суд оставил без удовлетворения требование ЗАО “ЮРИУС МДБ“ о признании работы Л. неудовлетворительной, ссылаясь на то, что неправомерность отказа конкурсного управляющего в проведении замены конкурсных кредиторов не может свидетельствовать о его неудовлетворительной работе в целом.

Поскольку ЗАО “ЮРИУС МДБ“ заявило отказ от требования в части отстранения Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПО “КЗТС“, то суд производство по жалобе в указанной части прекратил.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГУП ПО “КЗТС“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 08 января 2004 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 46, 55, 75, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, поскольку жалоба ЗАО “ЮРИУС МДБ“ была подана с нарушением установленного законом срока, нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствует прямое указание по вопросу, касающемуся уступки права требования, возникшего на основании судебного акта.

Заявитель также указал на то, что продажа спорных требований по договору уступки прав требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У не является законной, поскольку она произведена без учета мнения кредиторов ОАО “Промстройбанк России“ за 35000 руб., что составляет менее 5% от суммы уступаемой задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ОАО “Компания “Росстанкоинструмент“ поддержали доводы жалобы, указав при этом на то, что по договору от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У было
уступлено право требования возврата задолженности по кредитным договорам от 06 января 1993 года N 01-1052/92-и, от 09 сентября 1993 года N 01-365/93-2к и от 30 ноября 1992 года N 01-806/92-к, по которым ОАО “Промстройбанк России“ выступал агентом Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем ОАО “Промстройбанк России“ не являлся собственником денежных средств, предоставленных заемщикам по указанным кредитным договорам, и следовательно, не имел права на уступку третьим лицам этой задолженности.

Представитель ЗАО “ЮРИУС МДБ“ возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение от 08 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 - 24 февраля 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не требуется обязательного представления конкурсному управляющему судебного акта о произведенном процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника суд в соответствии со статьями 46, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ должен проверять обоснованность и правомерность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений
в реестр требований ГУП ПО “КЗТС“ явился договор уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У, заключенный между ОАО “Промстройбанк России“ (цедент) и ЗАО “ЮРИУС МДБ“ (цессионарий).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка порождает правовые последствия при соответствии ее требованиям закона или иных правовых актов.

На момент заключения указанного договора в отношении ОАО “Промстройбанк России“, уступившего ЗАО “ЮРИУС МДБ“ свое право требования к ГУП ПО “КЗТС“, было открыто конкурсное производство.

Нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливают специальный порядок уступки прав требования должника. Так, по общему правилу, установленному статьей 113 названного Закона, имущественные права должника включаются в его конкурсную массу и подлежат продаже с открытых торгов. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили и не дали оценки договору уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У на предмет соблюдения порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, заключения указанного договора.

В то время как без проверки указанных обстоятельств не представляется возможным установить правомерность заявленных требований кредиторов о замене этих кредиторов в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО “ЮРИУС МДБ“, и суд апелляционной инстанции при замене конкурсного кредитора ОАО “Промстройбанк России“ на ЗАО “ЮРИУС МДБ“ в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“ не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие значение для принятия
правильного решения, в связи с чем принятые по жалобе ЗАО “ЮРИУС МДБ“ определение и постановление в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия правильного решения по жалобе ЗАО “ЮРИУС МДБ“ в части требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“ необходимо дополнительное исследование доказательств, имеющихся в деле, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то указанная жалоба на действия конкурсного управляющего ГУП ПО “КЗТС“ в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, послужившим основанием для производства замены кредиторов в реестре требований кредиторов ГУП ПО “КЗТС“, установить, по каким обязательствам было уступлено право требования к ГУП ПО “КЗТС“, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение по жалобе ЗАО “ЮРИУС МДБ“.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16-24 февраля 2004 года в части требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ГУП ПО “Коломенский завод тяжелого станкостроения“ по делу N А41-К2-1197/01КП-156/03 Арбитражного суда Московской области отменить, жалобу ЗАО “ЮРИУС МДБ“ на действия конкурсного управляющего ГУП ПО “Коломенский завод тяжелого станкостроения“ в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.