Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2000 N 64-Г00-9 В удовлетворении жалобы на действия и бездействие избирательной комиссии и прокуратуры отказано правомерно, так как из материалов дела следует, что прокуратура в предусмотренный законом срок дала ответ заявителю по его обращению, отказ от применения мер прокурорского реагирования и привлечения к административной ответственности за распространение заведомо ложных сведений в СМИ был мотивирован тем, что в СМИ излагались сведения, содержавшиеся в официальном документе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N 64-Г00-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2000 года гражданское дело по жалобе П. на действия и бездействие избирательной комиссии и прокуратуры Сахалинской области по кассационной жалобе П. на решение Сахалинского областного суда от 26 января 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального Прокурора Российской Федерации Л.И. Коптевой об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии
Сахалинской области, не принявшей мер по его заявлениям от 9, 10 и 16 декабря 1999 года в отношении кандидата в депутаты К. и его доверенного лица М., а также на действия избирательной комиссии, отославшей указанные заявления в прокуратуру Сахалинской области, и на решение комиссии от 14 декабря 1999 года по этому вопросу, в обоснование которой указал на то, что доверенное лицо К. М., выступая 9 декабря 1999 года по “Радио-Сахалин“ и агитируя за избрание кандидата в депутаты Государственной Думы К., а 10 декабря 1999 года и сам К. при выступлении по Сахалинскому радио /ГТРК “Сахалин“/, сообщили не соответствующие действительности сведения о причастности заявителя к освобождению иностранных компаний, разрабатывающих шельф, от областных и местных налогов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Данными высказываниями большому кругу слушателей они дискредитировали его перед избирателями области, что причинило урон *** Сахалинский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует П.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы и указывается на то, что суд постановил решение без учета собранных по делу доказательств в обоснование жалобы и не в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

П. 4 ст. 18 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“, принятый Государственной Думой 24 июня 1999 года, на избирательные комиссии в пределах их компетенции возложена обязанность по
рассмотрению поступивших к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушении настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, проведению проверки по этим обращениями дача лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанных обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Избирательные комиссии вправе обращаться с представлением о проведении соответствующей проверки и пресечении нарушений настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, в правоохранительные органы, которые обязаны в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования немедленно принять установленные законом меры по пресечению этих нарушений.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности направления заявления П. для его проверки в прокуратуру Сахалинской области и приостановления избирательной комиссией рассмотрения этого заявления в связи с обращением заявителя с аналогичной жалобой в суд, поскольку такие действия избирательной комиссии соответствовали его чести, достоинству и деловой репутации и сказалось на результатах выборов.

10 декабря 1999 года об этих действиях К. и его доверенного лица М. заявитель поставил в известность избирательную комиссию Сахалинской области с целью принятия к ним мер воздействия и обязании их принести извинения через те же средства массовой информации.

14 декабря 1999 года избирательная комиссия приняла решение о направлении заявлений для проверки в прокуратуру Сахалинской области.

18 декабря 1999 года заявитель подал заявление в избирательную комиссию, в котором ставил вопрос об обращении комиссии в
суд с представлением об отмене регистрации К. кандидатом в депутаты.

С такой же жалобой заявитель обратился в Сахалинский областной суд, который решением от 19 декабря 1999 года отказал в ее удовлетворении.

24 декабря 1999 года заявитель обратился в прокуратуру Сахалинской области о привлечении К. и М. к административной ответственности за распространение о нем, как о кандидате в депутаты, ложных сведений в целях влияния на ход выборов.

28 декабря 1999 года прокуратурой был дан ответ об отсутствии законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования к К. и М.

Считая, что прокуратура Сахалинской области неправомерно отказала в привлечении К. и М. к административной ответственности, заявитель просил этот отказ признать незаконным.

Он также просил признать незаконным отказ избирательной комиссии от обращения в суд с требованием об отмене регистрации К. кандидатом в депутаты.

Сахалинский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует П.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы и указывает на то, что выводы суда сделаны не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения требованиям п. 11 ст. 90 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратура Сахалинской области в предусмотренный законом срок дала ответ заявителю по его обращению.

Отказ от применения мер прокурорского реагирования и привлечения К. и М. к административной ответственности за распространение заведомо ложных сведений в средствах массовой информации был мотивирован тем, что
указанные выше лица излагали сведения, содержавшиеся в официальном документе - письме первого вице-губернатора Сахалинской области от 9 февраля 1999 года. Это обстоятельство само по себе исключало возможность привлечения К. и М. к административной ответственности.

Это обстоятельство делало невозможным возложение на избирательную комиссию обязанности по составлению протокола о совершении К. и М. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Сахалинского областного суда от 26 января 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.