Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2004 N КА-А40/2934-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2934-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Черная собака“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 28.04.03 N 188, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.11.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования
о проверке законности решения от 11.11.03, постановления от 09.01.04 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Поэтому статья 14.5 КоАП применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции состоялось 21.04.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 11.11.03, постановления от 09.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

К административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, Общество привлечено постановлением от 28.04.02 N 188.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо постановления от 28.04.02 N 188 имеется в виду постановление от 28.04.03 N 188.

Согласно этому постановлению при продаже видеокассеты контрольно-кассовая машина применена не была.

Это обстоятельство заявителем не отрицалось, поскольку Общество, как юридическое лицо, названную видеокассету не продавало.

Проверив этот довод и документы, представленные Обществом в его обоснование, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что видеокассета продана сотрудником Общества в частном порядке.

Таким образом, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП не имелось.

Рассмотрев дело
повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 09 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41867/03-120-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.