Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N 2-Г00-2 Из постановления избирательной комиссии исключено указание на факт нарушения кандидатом в депутаты избирательного законодательства, так как избирательной комиссией не принималось решение о виновности кандидата, ею только принято решение о направлении поступивших материалов в правоохранительные органы, поэтому исключать фамилию кандидата из информационной части постановления оснований не было.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года

Дело No. 2-Г00-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Макарова Г.В.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 г. гражданское дело по жалобе С. на действия и решения избирательной комиссии Вологодской области от 30 декабря 1999 г. за No. 124 по кассационной жалобе С. на решение Вологодского областного суда от 27 января 2000 г., которым постановлено: “В удовлетворении жалобы С. на действия и решения избирательной комиссии Вологодской области - отказать“.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. обратился в суд с жалобой, содержанием которой в окончательной редакции являлось - признать действия комиссии по вручению ему удостоверения депутата Законодательного Собрания Вологодской области с нарушением срока незаконными и исключить из п. 2 постановления комиссии No. 124 от 30 декабря 1999 г. указание на факт нарушения им избирательного законодательства.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано на то, что доводы и вывод суда не основаны на законе, в частности, противоречат ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 75, ст. 78 Избирательного кодекса Вологодской области, предусматривающих соответственно перечень необходимых документов при выдвижении и регистрации кандидатов и порядок регистрации избранных депутатов Законодательного Собрания области и выдачи удостоверений. В данном случае избирательная комиссия располагала всеми необходимыми документами, имела возможность и обязана была своевременно выдать удостоверение, но этого не сделала. Вывод суда об отсутствии в п. 2 постановления облизбиркома указаний на факт совершения заявителем нарушений избирательного законодательства не соответствует смысловому содержанию самого постановления облизбиркома и содержанию представленной из прокуратуры справки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.


Из дела видно, что результаты выборов в Законодательное Собрание Вологодской области официально были опубликованы 11 января 2000 г. Решение избиркома о регистрации С. депутатом состоялось 16 января 2000 г., а удостоверение ему было вручено 20 января 2000 г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 75 Избирательного кодекса Вологодской области пятидневного срока выдачи удостоверения после официального опубликования результатов выборов.

Также из постановления избиркома от 30 декабря 1999 г. (п. 2) следует, что в связи с информацией из областной прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту нарушения С. избирательного законодательства требуется подготовить материалы для направления в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, как указано в решении, считал установленным и исходил из того, что опубликование результатов выборов состоялось 11 января 2000 г. Регистрация кандидата С. произведена постановлением избирательной комиссии No. 9 от 16 января 2000 г., т.е. в пятидневный срок, предусмотренный Избирательным кодексом Вологодской области (в дальнейшем Кодекс). Кодексом не предусмотрено вручение удостоверения одновременно с регистрацией кандидата. Более того, вышеуказанной нормой Кодекса предусмотрено, что удостоверение об избрании вручается кандидату при условии представления письменной информации о сложении с себя обязанностей, не совместимых со статусом депутата, т.е. после представления указанной информации. С. такая информация представлена в комиссию 17 января 2000 г., а следовательно, избирательная комиссия вправе была выдать С. удостоверение об избрании только с 17 января 2000 г., т.е. после получения указанной информации.

С 18 января 2000 г. избирательная комиссия принимала меры по приглашению С. для выдачи удостоверения, но только 20 января 2000 г. было установлено, что он находился в больнице и в этот день ему вручено удостоверение, т.е. избирательной комиссией при выдаче С. удостоверения об избрании его депутатом Законодательного Собрания области нарушений Избирательного Кодекса не было допущено.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая, что несвоевременное вручение С. удостоверения определялось не упущениями облизбиркома в работе, а в определенной степени было связано с поступившим из прокуратуры запросом, нахождением заявителя в больнице, не находит оснований считать вывод суда в этой части неправильным, так как вины комиссии в задержке выдачи удостоверения не усматривается и данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заявителя.

Что касается суждения суда по жалобе С. относительно п. 2 постановления облизбиркома, то с ним согласиться нельзя.

Суд в этой части указал на то, что избирательной комиссией 30 декабря 1999 г. не принималось решение о виновности в нарушении С. избирательного законодательства, ею только принято решение о направлении поступивших материалов в правоохранительные органы, что соответствует ст. 78 Избирательного кодекса, а часть первая пункта второго этого постановления No. 124 от 30 декабря 2000 г. является информационной, кратким изложением информации из прокуратуры и поступившего в комиссию заявления, в которых указывается на фамилию кандидата С., поэтому исключать фамилию С. из информационной части постановления нет оснований.

Однако с таким суждением суда согласиться нельзя и мотивы жалобы заявителя в этой части являлись правильными. В постановлении облизбиркома указывается на “факт нарушения С. избирательного законодательства“, хотя в запросе прокуратуры такой редакции не имелось, облизбиркомом его установлено не было и не могло быть, в то время как “факт“ предполагает установленное и имевшее место обстоятельство, которое является бесспорным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:


решение Вологодского областного суда от 27 января 2000 г. изменить, жалобу С. удовлетворить частично. Исключить из п. 2 постановления облизбиркома от 30 декабря 1999 г. указание на факт нарушения С. избирательного законодательства. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ