Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2000 N 33-Г00-2 Производство по делу в части признания недействительными Законов Ленинградской области от 02.02.96 и от 28.01.97 прекращено, а в принятии заявления в части признания недействительным абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона области от 19.05.97 отказано неправомерно, так как суд сослался на акт, который на день возникновения правоотношений существовал, а обратной силой не наделен, кроме того, требования в основном сводились к защите нарушенного конституционного избирательного права на участие в свободных демократических и периодических выборах.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2000 года

Дело N 33-Г00-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Кебы Ю.Г.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2000 г. частную жалобу И. на определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 1999 г. по заявлениям общественного объединения “Яблоко“, И., Ш., Б., С., П., В., Л. о признании областных Законов недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

установила:

Законодательное Собрание Ленинградской области приняло 02.02.96 областной Закон “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“, которым из Устава Ленинградской области от 27.10.94 исключено положение, предусматривающее двухлетний срок полномочий депутатов первого созыва, и одновременно их полномочия были продлены до декабря 1997 г.

В мае 1996 г. Ленинградская областная общественная организация - общественное объединение “Яблоко“, Б., С., Ш., В., П., Л. и И. обратились в суд с заявлением о признании Закона недействительным по мотивам несоответствия положениям Конституции Российской Федерации, положениям Устава области, законодательным нормативным актам Российской Федерации и нарушения их конституционных избирательных прав, а также граждан области на участие в свободных демократических периодических выборах, предусмотренных ст. 32 Конституции РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 06.12.96 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1997 г. решение суда отменила и дело направила в суд на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

При новом разбирательстве дела И. и Л. дополнили свои требования заявлением о признании недействительным Закона области от 28.01.97 “О новой редакции статьи 2 областного Закона “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“ в части назначения выборов на 14.12.97.


Кроме того, И. просил признать недействительным абзац 2 п. 1 ст. 4 Закона области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области“ от 19.05.97 о том, что выборы назначены на 14.12.97.

Одновременно он просил признать незаконным бездействие полномочного представителя Президента РФ в Ленинградской области Ш.Ф., а совместно с Л. - незаконным бездействие губернатора Ленинградской области.

Определением Ленинградского областного суда от 25.03.99 производство по делу было приостановлено до принятия Федерального конституционного закона о разграничении полномочий Конституционного и общих судов Российской Федерации в отношении права признания недействительными законов субъектов Федерации, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.99 определение суда области отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

При очередном разбирательстве дела тот же суд определением от 08.12.99 производство по делу в части признания недействительными Законов области от 02.02.96, 28.01.97 прекратил и отказал в удовлетворении ходатайств о принятии к производству суда заявлений И. о признании недействительным абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области“ от 19.05.97 и о признании незаконным бездействия полномочного представителя Президента РФ в Ленинградской области Ш.Ф., а также в принятии заявления И. и Л. о признании незаконным бездействия губернатора области. Одновременно суд разъяснил заявителям право на обращение в Конституционный Суд по вопросам, связанным с признанием не соответствующими Конституции РФ Законов Ленинградской области, и в районные суды с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц.

В частной жалобе И. просит “рассмотреть и принять решение по существу или передать рассмотрение дела другому суду, либо подтвердить правильность определений областного суда от 25.03.99 и 08.12.99 о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности суду общей юрисдикции и направить на рассмотрение Конституционного Суда РФ в соответствии с его постановлением от 16.06.98“, не приведя в обоснование никаких мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прекращая на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР производство делу по заявлениям Ленинградской областной общественной организации “Яблоко“, И. и др. о признании недействительными областных Законов от 02.02.96 “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“ и от 28.01.97 “О новой редакции статьи 2 областного Закона “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“, а также отказывая в принятии заявления о признании недействительным абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона Ленинградской области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области“ от 19.05.97, суд указал, что заявленные требования суду общей юрисдикции неподведомственны и в подтверждение сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 “По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ“.

Между тем суд не учел, что на день возникновения данных правоотношений названное постановление Конституционного Суда РФ существовало, а обратной силой оно не наделено.

На правомерность его применения к возникшим правоотношениям обращалось внимание и Судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 22.06.99, однако при новом рассмотрении дела оно было учтено.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявители оспаривали не только конституционность областных Законов и их соответствие федеральному законодательству и законодательству области. Их требования в основном сводились к защите нарушенного конституционного избирательного права на участие в свободных демократических и периодических выборах, гарантированных Конституцией РФ (ст. 32).


Поэтому, прекращая производство по делу в этой части и отказывая в принятии заявления о признании Закона области от 19.05.97 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области“ частично недействительным, суд по существу допустил нарушение конституционного права заявителей на судебную защиту (ст. 46).

С учетом изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В остальной части оно является законным и обоснованным, мотивы его незаконности автором частной жалобы не приводятся.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

состоявшееся 8 декабря 1999 г. определение Ленинградского областного суда в части прекращения производства по делу по заявлениям Ленинградской областной общественной организации “Яблоко“, Б., И. и др. о признании недействительным Закона области от 02.02.96 “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“; по заявлениям И. и Л. о признании недействительным Закона области от 28.01.97 “О новой редакции статьи 2 областного Закона “О внесении изменений в раздел IX Устава Ленинградской области“, а также в части отказа в принятии заявления И. о признании недействительным абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона области от 19.05.97 “О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области“ отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда оставить без изменения.