Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.1999 N 5-г99-95 Жалоба на определение судьи, которым отказано в принятии заявления о признании недействующим Закона г. Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра и советников районного Собрания в городе Москве“, снята с кассационного рассмотрения и материал по данному делу возвращен в суд первой инстанции в связи с заявлением прокурором ходатайства о снятии частной жалобы с кассационного рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях заявителя на обращение в суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года

Дело N 5-г99-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И.,

Горохова Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 1999 г. ходатайство прокурора управления Генеральной прокуратуры России М.М. Гермашевой о снятии частной жалобы Г. на определение судьи Московского городского суда от 26 октября 1999 г. с кассационного рассмотрения,

установила:

определением судьи Московского городского суда от 26 октября 1999 г. отказано Западному окружному отделению г. Москвы Демократической партии России в принятии заявления о признании положений Закона г. Москвы “О выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра и советников районного Собрания в городе Москве“ не соответствующими федеральному законодательству.

Не согласившись с данным определением, Г. обжаловал его в кассационном порядке. При проверке его полномочий в заседании коллегии прокурор управления Генеральной прокуратуры России М.М. Гермашева заявила ходатайство о снятии частной жалобы Г. с кассационного рассмотрения. Ходатайство обосновано тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Г. на обращение в суд от имени Западного окружного отделения г. Москвы Демократической партии России, а также на обжалование от имени названного отделения судебных постановлений.

Г. - против заявленного ходатайства, считает, что имеет право обращаться в суд первой инстанции от имени Западного окружного отделения г. Москвы Демократической партии России с соответствующими заявлениями и обжаловать от имени этого отделения судебные постановления в кассационном порядке.

Обсудив ходатайство прокурора, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 31 и 32 ГПК РСФСР гражданской процессуальной праводееспособностью (способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности, осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю) обладают, в частности общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

Дела юридических лиц ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением. Руководители организаций, выступающие в качестве органа юридического лица, представляет суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия (ч. 2 ст. 43 ГПК РСФСР).


Между тем в имеющихся материалах, направленных Московским городским судом в Верховный Суд России с частной жалобой, подписанной Г. от имени Западного окружного отделения г. Москвы Демократической партии России, нет документов, подтверждающих полномочия Г. обращаться в суд от имени указанного выше отделения, в том числе с жалобами на судебные постановления, а также документов о том, что это отделение является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. 300 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

определила:

снять частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского суда от 26 октября 1999 г. с кассационного рассмотрения и возвратить материалы в Московский городской суд.