Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.1999 N 39-Г99-6 Заявление о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 16.12.1998 удовлетворено правомерно, поскольку совмещение обязанностей депутата законодательного органа субъекта РФ с обязанностями государственного служащего исполнительного органа недопустимо и противоречит федеральному законодательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 1999 года

Дело N 39-Г99-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Пирожкова В.Н.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 г. дело по кассационной жалобе губернатора Курской области на решение Курского областного суда от 9 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя губернатора Курской области Л., заинтересованного лица Е., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 16 декабря 1998 г. о назначении Е. на должность заместителя председателя правительства Курской области. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Е. является депутатом Курской областной Думы и назначение его на государственную должность противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Федеральному закону “Об основах государственной службы Российской Федерации“, запрещающим совмещение исполнения служебных обязанностей с участием в выборных органах государственной власти.

Указанным выше решением заявление прокурора удовлетворено, постановление губернатора Курской области от 16 декабря 1998 г. признано недействительным и отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что назначение Е., являющегося депутатом областной Думы, на государственную должность противоречит требованиям Конституции Российской
Федерации и Федеральному закону от 31 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации“.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Разделение властей, закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя, обязательно и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. С учетом этого в Законе “Об основах государственной службы Российской Федерации“ (п. 2 ст. 11) предусмотрено, что государственный служащий не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа Российской Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 мая 1998 г. “По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 28 Закона Республики Коми “О государственной службе Республики Коми“ обратил внимание на то, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и их взаимное уравновешивание, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе, а следовательно, и совмещения депутатского мандата с занятием должности на государственной службе.

Суд установил, что Е. с 1997 года является депутатом Курской областной Думы. Должность, на которую он назначен постановлением губернатора области, относится к государственной службе. В связи с этим в результате такого назначения Е. совмещает обязанности депутата законодательного органа области с обязанностями государственного служащего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о признании недействительным постановления губернатора области о назначении Е. на
должность заместителя председателя правительства Курской области.

То обстоятельство, что Е. является депутатом, работающим в ней не на постоянной основе, не может служить основанием для постановки иного решения, поскольку вообще совмещение депутатского мандата с занятием должности на государственной службе недопустимо и противоречит указанным выше правовым актам.

Без достаточных оснований указывается в жалобе на то, что прокурор вправе был принять меры к устранению нарушенного принципа разделения властей иным образом, а именно обратиться непосредственно к депутату Е. или в областную Думу с требованием о прекращении депутатских полномочий государственного служащего. Как видно из материалов дела, в законодательстве Курской области отсутствуют соответствующие положения, регулирующие порядок прекращения депутатских полномочий. Нормы Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, предусматривающие прекращение полномочий депутата, не могут быть применены к аналогичным отношениям прекращения полномочий депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ “О прокуратуре Российской Федерации“ на прокурора возложена обязанность опротестовывать противоречащие закону правовые акты. Поэтому прокурор, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления губернатора, вправе был и таким образом требовать прекращения нарушений закона.

В то же время из резолютивной части решения следует исключить указание об отмене постановления губернатора области. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 1993 г. “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону“, в случае удовлетворения заявления суду не следует обязывать орган или должностное лицо отменить признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает,
что он не порождает каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного доводы жалобы об отмене решения Курского областного суда и вынесении нового решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Курского областного суда от 9 апреля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Курской области - без удовлетворения.