Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 77-Г00-7 В удовлетворении жалобы на неправомерные действия Управления федеральной службы налоговой полиции РФ отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих сведения заявительницы о том, что в отношении ее как гражданина и физического лица проводились оперативно-розыскные мероприятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. N 77-Г00-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 4 декабря 2000 г. дело по жалобе П. на неправомерные действия Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Липецкой области, признании незаконным постановления УФСНП от 12.08.99 г. N 2/21-9675 “О проведении обследования служебных помещений ООО ГПК “Октябрьский“ г. Липецка по ее кассационной жалобе на решение Липецкого областного суда от 21.07.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П., директор ООО Торговый Дом “Октябрьский“, обратилась в суд с жалобой на неправомерные, по ее мнению, действия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области в части проведения в ее отношении оперативно-розыскных мероприятий в августе 1999 года.

Просила суд обязать УФСНП предоставить ей сведения о полученной в результате этих мероприятий информации.

Одновременно П. обжаловала в суд и постановление УФСНП от 12.08.99 г. N 2/21-9675 “О проведении обследования служебных помещений ООО ГПК “Октябрьский“, как необоснованное.

Решением Липецкого областного суда от 21 июля 2000 г. в удовлетворении указанных жалоб П. отказано.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что является не только физическим лицом, но и представителем юридического лица, отвечающим за его деятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.


В силу ст. 5 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 5.07.95 г. - лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод; вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР - каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом не было получено доказательств, подтверждающих сведения П. о том, что в отношении ее, как гражданина и физического лица, проводились оперативно-розыскные мероприятия, то в удовлетворении жалобы на действия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области судом отказано обоснованно.

По этой же причине суд не нашел оснований и для возложения на УФСНП обязанности по предоставлению П. информации, полученной в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании достаточно тщательно проверялись доводы жалобы П. о незаконности постановления УФСНП от 12.08.99 г. N 2/21-9675 “О проведении обследования служебных помещений ООО ГПК “Октябрьский“.

Установлено, что оно было вынесено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“, п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции“ и при наличии достаточных оснований для принятия решения о проведении обследования служебных помещений ООО “Торговый Дом “Октябрьский“.

Признав правомерность действий налоговой полиции, суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее жалобы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведено отделение заявительницы как гражданина и физического лица от ее должностного положения, не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности.

Не может быть также признан убедительным и довод о том, что состоялось другое решение суда, подтверждающее обоснованность ее требований, так как предметом исследования являлись иные обстоятельства.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение Липецкого областного суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.


Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Липецкого областного суда от 21 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.