Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2000 N 5-Г00-2 Жалоба на неправомерные действия городской избирательной комиссии, ее председателя, секретаря, и о восстановлении нарушенных прав удовлетворена правомерно, поскольку председатель городской избирательной комиссии и ответственный секретарь избирательной комиссии не выполнили требования закона субъекта РФ, что повлекло нарушение прав заявителей на свободный доступ на заседание избирательной комиссии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2000 г. N 5-Г00-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2000 г. кассационную жалобу председателя Московской городской избирательной комиссии Г. и ответственного секретаря Московской городской избирательной комиссии Ч. на решение Московского городского суда от 19 ноября 1999 г., которым признаны незаконными их действия о не внесении в заявку на пропуск 11 ноября 1999 г. для участия в заседании Московской городской избирательной комиссии зарегистрированного кандидата на должность Мэра Москвы В. и зарегистрированного кандидата на должность вице-мэра Москвы С.; они обязаны обеспечить доступ указанных лиц на заседания Московской городской избирательной комиссии. В остальной части жалобы В., С. отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения Ш. и В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия

установила:

В. является зарегистрированным кандидатом на должность Мэра Москвы, С. - на должность вице-мэра Москвы, Ш. является членом Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В., С., Ш. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Московской городской избирательной комиссии, ее председателя Г., а также секретаря Ч. и просили восстановить их нарушенные права; обязать Московскую городскую избирательную комиссию принести им публичные извинения с последующей публикацией во всех СМИ, включая ТВ; вынести решение о роспуске Московской городской избирательной комиссии. Жалоба обоснована тем, что 11 ноября 1999 в 15-00 час. они не были допущены на заседание Московской городской избирательной комиссии, которое проходило в здании мэрии Москвы. Впоследствии Ш. был пропущен охраной мэрии по списку, представленному Московской городской избирательной комиссией. В. и С. было предложено написать заявление для внесения в данный список, но В. отказался, считая данное требование неправомерным.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе председатель Московской городской избирательной комиссии Г. и ответственный секретарь Московской городской избирательной комиссии Ч. просят отменить решение суда, считая, что они не нарушали прав заявителей. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены коллегией в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы “О выборах депутатов Московской городской думы, Мэра и вице-мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве“ на всех заседаниях соответствующей избирательной комиссии, а также при осуществлении соответствующей участковой, территориальной избирательной комиссией работы со списками избирателей, с избирательными бюллетенями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих избирательных комиссий, зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо. Для присутствия на заседаниях указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Избирательная комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на заседания и при осуществлении работы с указанными избирательными документами.

Между тем, названные выше должностные лица Московской городской избирательной комиссии не обеспечили В. и С. свободный доступ на заседание комиссии, проводившееся в здании мэрии Москвы. Так, в судебном заседании было установлено, что 9 ноября 1999 г. Московская городская избирательная комиссия оповестила В. и Ш. о проведении заседания комиссии 11 ноября 1999 г. в 15.00 час. в здании мэрии Москвы в зале 636.

Поскольку помещение мэрии имеет пропускной и внутриобъектовый режим, пропуск в здание мэрии и правительства Москвы, а также выход из него граждан, не являющихся сотрудниками мэрии и правительства, разрешается по разовым пропускам, выданным бюро пропусков с предъявлением документов, удостоверяющих личность. Разовые пропуска выдаются бюро пропусков только по письменной заявке руководителей структурных подразделений.


Заявка на пропуск 11 ноября 1999 г. граждан для участия в заседании Московской городской избирательной комиссии была составлена, по распоряжению председателя этой комиссии Г., за подписью секретаря комиссии Ч. В нее был включен Ш., который присутствовал на заседании комиссии. В. и С. не были включены в заявку на пропуск, из-за чего они не были пропущены в помещение. Впоследствии им было предложено написать заявление о включении их в список лиц, допущенных в здание Мэрии, но они отказались, полагая данное требование незаконным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что председатель Московской городской избирательной комиссии Г. и ответственный секретарь Московской городской избирательной комиссии Ч. не выполнили требования ч. 2 ст. 22 указанного Закона города Москвы, что повлекло нарушение прав В. и С. на свободный доступ на заседание избирательной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

оставить решение Московского городского суда от 19 ноября 1999 г. без изменения, кассационную жалобу председателя Московской городской избирательной комиссии Г. и ответственного секретаря Московской городской избирательной комиссии Ч. без удовлетворения.