Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2000 N 93В00пр-2 Дело о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судьи, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как иск предъявлен непосредственно не к судье, а к муниципальному образованию, что не противоречит ст. ст. 25 и 129 ГПК РСФСР.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2000 г. N 93В00пр-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей Ю.Г. Кебы и В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора РФ на определение судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.08.99 г. по иску Я. к Горфо г. Магадана о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Я. - У. и заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к Горфо администрации г. Магадана
о компенсации морального вреда, причиненного по его мнению неправомерными действиями судьи Магаданского городского суда Ю., которая 03.06.98 г. сняла наложенный в обеспечение его гражданского иска арест на имущество А., обвиняемого в совершении уголовного преступления, в том числе в отношении него - Я.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. в принятии заявления Я. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3.08.99 г. определение судьи оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности, несоответствия требованиям ст. ст. 25 и п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению, но по другим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Я., суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства, т.к. в соответствии с Законом РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ и Конституцией РФ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности, действующим законодательством установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного действиями органов дознания, прокуратуры и суда.

Между тем, как видно из искового заявления Я. от 09.06.99 г., им предъявлены требования непосредственно не к судье Ю., а к Горфо администрации г. Магадана, что не противоречит ст. ст. 25 и 129 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Магаданского городского суда от 28.06.99 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Магаданского облсуда от 03.08.99 г. отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.