Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.1999 N 21-В99пр-13 Дело по иску о взыскании таможенных платежей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 1999 года

Дело N 21-В99пр-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 года дело по иску Кабардино-Балкарской таможни к Д. о взыскании таможенных платежей в сумме 3263 руб. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Прохладненского городского суда от 20 мая 1998 года и постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

04.11.96 Д. в связи с переездом в Российскую Федерацию из Республики Киргизия на постоянное место жительства обратился в Кабардино-Балкарскую таможню с заявлением об освобождении его от уплаты таможенной пошлины за провоз принадлежащего ему автомобиля “Мазда“, 1987 года выпуска.

Данная льгота последнему была предоставлена, однако впоследствии Кабардино-Балкарская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. таможенных платежей в размере 3263355 руб., как ошибочно не взысканных.

Решением Прохладненского районного суда от 20.05.98 в иске Кабардино-Балкарской таможни отказано.

Дело в кассационной инстанции не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики протест прокурора Республики отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.


Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Оставляя требования Кабардино-Балкарской таможни без удовлетворения, суд руководствовался п. 2.8 Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.08.94 N 416.

В соответствии с указанным пунктом физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иностранных государств (включая государства - бывшие республики Союза ССР), а также лица, признанные в установленном порядке беженцами и вынужденными переселенцами, могут ввозить без уплаты таможенных платежей одно транспортное средство, кроме новых транспортных средств.

Между тем данную ссылку суда нельзя признать правильной по следующим основаниям.

Нормативные акты, связанные с реализацией Таможенного кодекса Российской Федерации, принимаются Правительством Российской Федерации. Нормативные акты, изданные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, должны соответствовать правительственным актам и применяться в части, им не противоречащей.

На момент обращения Д. в таможенные органы с указанным заявлением вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 808 “О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности“.

Пунктом 6 “б“ данного Постановления право беспошлинного провоза транспортного средства предоставлено только физическим лицам, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами и или беженцами.

Данные о том, является ли ответчик таковым лицом, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не выяснялись.

Таким образом, упомянутый приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации противоречит положениям Постановления. При таких обстоятельствах суду при вынесении решения надлежало руководствоваться последним как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суд должен был принять во внимание тот факт, что впоследствии 30.01.97 приказ от 15.08.94 был приведен в соответствие с названным Постановлением.


Отклоняя протест прокурора, суд надзорной инстанции указал, что названное Постановление от 18.07.96 не содержит указания о возможности взыскания таможенных платежей с лиц, переселяющихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Данный вывод президиума не соответствует содержанию Постановления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прохладненского городского суда от 20 мая 1998 года и постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.