Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2000 N 53-Г00-14 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в силу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года

Дело N 53-Г00-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2000 г. гражданское дело по ходатайству фирмы “Окумушлар ИС и Дис Тагарет С.А.“, Стамбул, Турция, о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения арбитражного суда по частной жалобе ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“ на определение Красноярского краевого суда от 16 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения представителя ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“ К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 июня 1999 г. с ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“, Россия, в пользу фирмы “Окумушлар ИС и Дис Тагарет СА“, Турция, взыскано 91628 долл. США, а также 1569,83 долл. США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Фирма “Окумушлар ИС и Дис Тагарет АС“, Турция, обратилась в Красноярский краевой суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного выше решения арбитражного суда, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения арбитражного суда при ТПП РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 16 октября 2000 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП РФ от 23 июня 1999 г. и выдан исполнительный лист о взыскании “Лесосибирский ЛДК-1“, Россия, в пользу фирмы “Окумушлар ИС и Дис Тагарет АС“, Турция, 91628,42 долл. США, а также 1569,83 долл. США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

В частной жалобе ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“ просит об отмене определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.


Суд обоснованно указал, что в данном случае имеют место отношения по поводу признания решения иностранного арбитража и разрешения его исполнения, и поэтому они должны регулироваться Международной конвенцией ООН “О признании и исполнении иностранных арбитражных решений“, принятой 10 июня 1958 года в Нью-Йорке, членами которой являются Российская Федерация и Турция, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей“ Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июня 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение такого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что 29.08.95 между сторонами был заключен контракт N OKI/LES/95 на поставку пиломатериалов на условиях ОФБ Игарка, пунктом 11.1 которого предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ.

Решение МКАС при ТПП РФ от 23 июня 1999 г. вступило в силу и является обязательным для обеих сторон.

Требования, предусмотренные пунктом 2 ст. 34 названного Закона заявителем выполнены.

При таких данных вывод суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП РФ от 23 июня 1999 г. как соответствующий материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является правильным.

Ссылка представителя ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“ на то, что взыскателем пропущен шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, предусмотренный ст. 14 подпунктом 2 п. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, несостоятельна, поскольку ст. 437 ГПК РСФСР предусмотрено, что решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в силу.

По делу установлено, что решение МКАС при ТПП РФ состоялось 23 июля 1999 г., должником не оспаривалось, с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения заявитель обратился 02.10.2000, т.е. без пропуска срока.

Статья 14 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, на которую ссылается должник, устанавливает шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В данном случае исполнительный документ будет выдан только после вступления в законную силу оспариваемого определения.


С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение Красноярского краевого суда от 16 октября 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО “Лесосибирский ЛДК-1“ - без удовлетворения.