Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.1998 N 33-Г98-7 Дело о признании недействительными п. п. “а“ и “б“ ст. 16 Устава Ленинградской области в редакции областного Закона от 03.06.1997 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не учел, что федеральное законодательство и Конституция РФ не предусматривают переход природных объектов в полную собственность субъектов РФ по их усмотрению, и не проверил, прошел ли оспариваемый нормативный акт обязательную публикацию, поскольку в противном случае он не может рассматриваться как действующий.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 1998 года

Дело N 33-Г98-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Зайцева В.Ю.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 1998 года кассационный протест прокурора на решение Ленинградского областного суда от 21 января 1998 года по заявлению прокурора Ленинградской области о признании нормативного акта частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с пунктами “а“ и “б“ ст. 16 Устава Ленинградской области в редакции областного Закона от 03.06.97 природные объекты: земля, недра, леса, воды, растительный и животный мир и т.п., а также земельные участки - отнесены к собственности Ленинградской области.

Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании указанных нормативных положений Устава недействительными по мотиву их несоответствия требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, согласно которым соответствующие природные объекты являются государственной федеральной собственностью.

Решением Ленинградского областного суда от 21 января 1998 года, принявшим дело к своему производству по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурор Волина Г.А., участвовавшая при разбирательстве дела, настаивает на отмене решения и направлении дела в суд на новое разбирательство по тем же основаниям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.


Обсуждая вопрос о законности оспариваемых прокурором положений Устава области, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов по вопросам собственности, владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, находящимися в их совместном ведении, и приоритете федерального законодательства над законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки этим конституционным нормам и ввиду неправильного толкования закона суд сделал ошибочный вывод о соответствии пунктов “а“ и “о“ ст. 16 Устава области федеральному законодательству - Законам Российской Федерации “О недрах“ (в редакции Закона от 03.03.95) и “О животном мире“ (в редакции Закона от 24.04.95), а также Водному и Лесному кодексам Российской Федерации, так как ни это, ни какое-либо другое законодательство, в том числе и Конституция Российской Федерации, имеющее высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, переход соответствующих природных объектов в полную собственность субъектов Российской Федерации по их усмотрению не предусматривает.

Довод суда о необходимости спорные нормы ст. 16 Устава оценивать вместе с другими положениями Устава - п. 2 ст. 12, ст. 14, п. 2 ст. 15, регулирующими переход земли и природных ресурсов в состав собственности Ленинградской области в соответствии с федеральным законодательством, также является несостоятельным, поскольку соответствующая на этот счет ссылка в них отсутствует.

Таким образом, пункты “а“ и “б“ ст. 16 Устава области приняты законодательным органом Ленинградской области в нарушение предоставленных ей полномочий, положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, а потому вывод суда о их законности является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права и на основании п. 4 ст. 306 Гражданского процессуального кодекса являющимся основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации суд не выяснил и не проверил, прошел ли оспариваемый частично нормативный акт обязательную публикацию, поскольку в противном случае он не может рассматриваться как действующий и влекущий за собой какие-либо правовые последствия и в силу указанных выше причин не подлежит применению.

В интересах закона Судебная коллегия, руководствуясь ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, считает необходимым в этой части выйти за пределы кассационного протеста и проверить решение суда в полном объеме, поскольку проверка факта опубликования Устава в новой редакции в установленном порядке будет иметь значение при повторном разбирательстве дела - является ли он действующим и подлежит ли применению.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 2 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 21 января 1998 года отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.