Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2004 N А42-5197/04-16 Суд правомерно отказал центру стандартизации, метрологии и сертификации в привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение обязательных требований стандартов при реализации и хранении партии косметической продукции, указав, что кратковременное (однократное) повышение влажности в помещении, где хранится продукция, не может свидетельствовать о нарушении условий хранения, поскольку в соответствии с экспертным заключением представленные на экспертизу образцы кремов соответствуют требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 года Дело N А42-5197/04-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ на решение от 11.06.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Беляева Л.Е., Бубен В.Г., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5197/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Л-Парфюм“ (далее - ЗАО “Л-Парфюм“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обязательных требований стандартов при реализации (продаже) и хранении партии косметической продукции и партии средства для бритья, а также за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованию нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.


По мнению подателя жалобы, представленные им документы свидетельствуют о том, что ЗАО “Л-Парфюм“ реализовывало и хранило продукцию без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, без документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, без подтверждения соответствия требованиям нормативных документов, с нарушением режимов хранения и нарушением требований ГОСТ Р 51381-99, п. 4.4 по предоставлению достоверной информации для потребителя, представляемой с изделием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2004 по 14.05.2004 на оптовом складе ЗАО “Л-Парфюм“ на основании технического задания Госстандарта России от 02.03.2004 N 1, распоряжения Учреждения от 14.04.2004 N 36/4-12/1639 была проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции, обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе осмотра установлено, что Обществом не соблюдаются обязательные требования государственных стандартов в части соблюдения условий хранения продукции (относительная влажность воздуха для порошкообразной декоративной косметики должна быть не более 70%, фактически - 76%); в части соблюдения правил приемки (отсутствуют документы о качестве на продукцию: чистящий крем “Доместос Актив“, гель для бритья “Gillette“, витаминный бальзам “Nivea Lip Care“), продукция хранится и поставляется без сертификатов (деклараций) соответствия.

Были отобраны пробы хранящейся на складе продукции - крема чистящего “Доместос Актив“, крема для лица увлажняющего “Роса“ для любого типа кожи с витамином А, геля для бритья “Sensitive Skin“ для чувствительной кожи торговой марки “Gillette“, витаминного бальзама “Nivea Lip Care vitamin power“ - и направлены в Испытательный центр продукции, сырья и материалов для проведения экспертизы на предмет соответствия представленных образцов (проб) продукции (товаров) требованиям нормативных документов (протокол взятия проб, образцов; акт отбора образцов; определение о назначении экспертизы).

На крем для лица увлажняющий “Роса“, гель для бритья “Sensitive Skin“ торговой марки “Gillette“, витаминный бальзам “Nivea Lip Care vitamin power“ наложен арест (протокол ареста от 14.04.2004).


Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2004 N 76, в соответствии с которым:

- партия продукции косметической - крем для лица увлажняющий “Роса“ для любого типа кожи с витамином А - реализовывалась и хранилась с нарушением обязательных требований ГОСТ 29189-91, пункт 4.2 - несоблюдение влажностного режима хранения продукции, ГОСТ 29189-91, пункт 2.1, ГОСТ 29188.0-91, пункт 1.1 - несоблюдение правил приемки (отсутствие документа о качестве);

- партия средства для бритья - гель для бритья “Sensitive Skin“ для чувствительной кожи торговой марки “Gillette“ - реализовывалась и хранилась с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51391-99, пункт 4.4, в части достоверности информации для потребителя, представляемой с изделием (на потребительской упаковке приведена недостоверная информация о сертификации - указан код органа по сертификации ПР66, а фактически данная продукция этим органом не сертифицировалась);

- партия продукции косметической - витаминный бальзам “Nivea Lip Care vitamin power“ - реализовывалась (поставлялась) без сертификата соответствия;

- витаминный бальзам “Nivea Lip Care vitamin power“ и гель для бритья “Sensitive Skin“ для чувствительной кожи торговой марки “Gillette“ поставлены без документа изготовителя, поставщика продукции, подтверждающего их происхождение.


Учреждением 12.05.2004 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что кратковременное (однократное) повышение влажности не может свидетельствовать о нарушении Обществом влажностного режима хранения продукции в период с 06.04.2004 по 14.04.2004, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 12.05.2004 представленные на экспертизу образцы кремов соответствуют требованиям ГОСТа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что судом правомерно установлено, что Общество располагало всеми документами, необходимыми для осуществления государственного контроля и надзора и подтверждающими соответствие сертифицированной продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении указанного административного правонарушения судом не установлена.


Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5197/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - без удовлетворения.

Председательствующий


МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.