Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N 8-Вп98-15/14 Дело по иску о признании права собственности на долю не оконченного строительством жилого дома, предоставлении владения и пользования квартирой направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 1999 года

Дело N 8-Вп98-15/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 1999 г. дело по иску С. к ООО “Строительно-коммерческая фирма “Рассвет Лтд“ о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, предоставлении в его владение и пользование квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ярославского областного суда от 14 октября 1998 г., определение Фрунзенского районного суда от 31 марта 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

С. в марте 1998 г. обратился в суд с иском к ООО “Строительно-коммерческая фирма “Рассвет Лтд“ о признании права собственности на долю не оконченного строительством жилого дома по проспекту Фрунзе г. Ярославля (со строительным номером), эквивалентную общей площади 65 кв. м названного объекта, предоставлении в его владение и пользование квартиры N 129. Просил обязать ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировать возникновение его права собственности на долю неоконченного строительством дома.

В обоснование иска указал, что 5 августа 1995 г. между ним и ООО “СКФ “Рассвет Лтд“ был заключен договор на долевое участие в строительстве. 31 октября 1995 г.
он оплатил обусловленную договором стоимость 3-комнатной квартиры, однако заказчик не завершил строительство дома в срок до 1 апреля 1996 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 1997 г. ООО “СКФ “Рассвет Лтд“ признано банкротом, определением суда от 15 августа 1997 г. в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

С. просил в обеспечение иска запретить ответчику производить отчуждение не оконченного строительством дома, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения права собственности на указанный объект.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 31 марта 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 1998 г., на не оконченное строительством домовладение по адресу: <...>, наложен арест. ООО “СКФ “Рассвет Лтд“ запрещено производить отчуждение спорного домовладения, а ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на него.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 1 статьи 129.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 14 октября 1998 года указанные судебные постановления отменены. Производство по делу по иску С. к ООО “СКФ“ “Рассвет Лтд“ о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома прекращено по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда, определения судьи и определения судебной коллегии областного суда, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10 декабря 1997 года “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника, а введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В связи с этим, по мнению президиума, суд необоснованно наложил арест на не оконченное строительством домовладение и применил иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Президиум областного суда указал также, что обращение С. в суд общей юрисдикции в порядке искового производства за защитой нарушенного права исключается, поскольку в соответствии со статьей 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а положения статей 75 и 114 названного Закона предусматривают установление размера требований кредиторов и процедуру расчетов с кредиторами.

Между тем с таким выводом областного суда согласиться нельзя.

Статья 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Однако ее положения подлежат применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст. ст. 2 - 4, 11 - 15, 46, 75, 114.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредитора производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С. не просит обязать должника уплатить ему денежную сумму по гражданско-правовому договору в соответствии с реестром требований кредиторов.

Отсутствуют между ним и ответчиком также разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам.

В связи с изложенным не исключается возможность рассмотрения требований, с которыми обратился истец, судом общей юрисдикции.

Не препятствует рассмотрению заявленных требований и ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, содержащая норму о том, что с момента вынесения арбитражным судом
определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной статьи, в ее взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных требований к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.

Между тем характер предъявленных С. требований является совершенно иным. Его требования не направлены на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Не направлены они и на их погашение за счет имущества должника.

Кроме того, в ст. 57 Закона о банкротстве имеются в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, а также договоров, которыми в качестве встречного представления предусмотрена уплата денежных сумм, что следует из анализа названных выше норм данного Закона.

Требования же, предъявленные С., не вытекают из договора, предусматривающего уплату денежных сумм.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю не оконченного строительством жилого дома, считая, что стал ее собственником в силу долевого участия в строительстве дома, и не претендует на имущество должника, имеющееся у последнего на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, то есть составляющее конкурсную массу.

Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции, как и ряда других, в частности о признании сделок недействительными, не
противоречит ст. 98 Закона о банкротстве, основано на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 25 ГПК РСФСР и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с этим президиум областного суда необоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительством жилого дома по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, по существу, отказав истцу в правосудии.

В соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Истец оспаривает право собственности лишь на долю не завершенного строительством объекта, квартиру N 129, эквивалентную общей площади 65 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для наложения ареста на весь не оконченный строительством жилой дом, запрете ООО “СКФ Рассвет Лтд“ производить отчуждение части дома и запрете ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на часть дома, по поводу которой спор отсутствует, поэтому определение судьи Фрунзенского районного суда от 31 марта 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 1998 г. подлежали отмене.

Однако, как следует из постановления президиума областного суда, указанные судебные постановления были отменены им по другим мотивам; в связи с тем, что в силу ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

С таким доводом президиума согласиться нельзя, поскольку по смыслу названной нормы Закона не допускается введение (наложение) арестов и иных ограничений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности (на основании правоустанавливающих документов) именно должнику.

В данном же случае арест наложен на имущество, по поводу которого возник спор, и созданное, по утверждению истца, за счет лично принадлежащих ему средств и не принадлежащее на праве собственности должнику.

Таким образом, подлежит исключению из постановления президиума областного суда указание о мотивах отмены судебных постановлений о наложении ареста на не оконченный строительством жилой дом.

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума областного суда от 14 октября 1998 г., определение Фрунзенского районного суда от 31 марта 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 1998 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд.